Решение по делу № 8Г-9757/2024 [88-13481/2024] от 12.04.2024

УИД 21RS0025-01-2023-005271-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-13481/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2024 г.                                                                                          г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Николаева А.Г. на определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2024 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-5358/2023 по иску Николаева А.Г. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

истец Николаев А.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – УФК по Чувашской Республике) о компенсации морального вреда в размере 140 000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг адвокатов Леонтьева В.Л. и Спиридонова В.Л. в размере 120 000 руб. и 230 000 руб., соответственно, в обоснование иска указав следующее.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 сентября 2022 г. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При этом органами предварительного следствия он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ. Переквалификация судом его действий с более тяжкого преступления на менее тяжкое является реабилитирующим основанием. Необоснованное уголовное преследование истца по части 3 статьи 162 УК РФ причинило ему нравственные страдания, ухудшение здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в 140 000 руб.

Кроме того, по уголовному делу его защиту осуществляли адвокаты Леонтьев В.Л. и Спиридонов В.Л., которым по соглашению истцом оплачено 120 000 руб. и 230 000 руб., соответственно.

Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от                       25 сентября 2023 г. в принятии искового заявления Николаева А.Г. в части требований о взыскании расходов на оплату услуг защитников по уголовному делу отказано, поскольку разрешение вопроса о возмещении данных расходов подлежит в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от                       25 сентября 2023 г. исковые требования Николаева А.Г. к Российской Федерации в лице УФК по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в размере 140000 руб. приняты к производству суда и судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), а также прокуратура Чувашской Республики.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2024 г., производство по настоящему гражданскому делу по иску Николаева А.Г. к Российской Федерации в лице УФК по Чувашской Республике, Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 140000 руб. - прекращено.

В кассационной жалобе Николаев А.Г. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку суды не учли, что по ранее рассмотренному судом гражданскому делу от 9 июня 2023г. по его иску исковые требования о компенсации морального вреда не предъявлялись к Российской Федерации, а иск предъявлялся только к УФК, Минфину России и ОВД, то есть, к ненадлежащим ответчикам, как не предъявлялись и требования о взыскании расходов по оплате услуг адвокатов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм процессуального закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. В этом случае повторное возбуждение гражданского дела не допускается, а уже возбужденное дело подлежит прекращению. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела в суде.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по исковым требованиям Николаева А.Г. о компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 июня 2023 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 июня 2023 г., принятым по гражданскому делу № 2-1069/2023, в удовлетворении исковых требований Николаева А.Г. к Минфину России в лице УФК по Чувашской Республике, ОМВД России по г.Новочебоксарску, должностным лицам следственного отдела ОМВД России по г.Новочебоксарску Чугаевой А.Г., Кузьминой Е.П., Ефлаевой Н.К. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказано.

Из указанного судебного акта следует, что Николаевым А.Г. был предъявлен иск к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 850 000 руб., в обоснование которого он ссылался на незаконное обвинение его в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, поскольку приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 сентября 2022 г. действия Николаева А.Г. были переквалифицированы с части 3 статьи 162 УК РФ на пункты «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Основанием к отказу в удовлетворении указанного иска явилось отсутствие у истца права на реабилитацию, поскольку переквалификация действий истца не повлекла изменения меры пресечения, избранной органом предварительного следствия в отношении него, в виде заключения под стражу, а также поскольку при разрешении данного дела судом не установлено фактических данных, свидетельствующих о причинении истцу вреда в результате уголовного преследования по предъявленному ему обвинению.

Также судом в указанном решении была сделана ссылка и на ранее состоявшееся решение суда от 8 ноября 2022г. по гражданскому делу №2-2156/2022 по иску Николаева А.Г. к Минфину России в лице УФК по Чувашской Республике, ОМВД России по г.Новочебоксарску о компенсации морального вреда, которым (с учетом изменений, внесенных в резолютивную часть решения, апелляционной инстанции) в пользу истца судом взыскана с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с причинением истцу моральных страданий в результате прекращения уголовного преследования в отношении него по части 1 статьи 325 УК РФ в связи с непричастностью истца к совершению данного преступления.

Как следует из искового заявления Николаева А.Г. о компенсации морального вреда, поданного по настоящему гражданскому делу, истец в качестве ответчика указывает Российскую Федерацию в лице УФК по Чувашской Республике и основанием данного иска вновь является необоснованное уголовное преследование истца по части 3 статьи 162 УК РФ по тому же приговору суда от 9 сентября 2022г. При этом судом в качестве соответчика привлечен Минфин России.

Таким образом, стороны, предмет и основания иска, рассмотренные ранее Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу №2-1069/2023 (решение суда от 9 июня 2023г.), являются тождественными со сторонами, предметом и основаниями иска, предъявленного Николаевым А.Г. в настоящем деле, что является недопустимым в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что производство по иску Николаева А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по части 3 статьи 162 УК РФ, уже был рассмотрен судом, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы Николаева А.Г. о том, что в ранее рассмотренном гражданском деле №2-1069/2023 иск был заявлен к другим ответчикам – ненадлежащим, а именно: к Минфину России в лице УФК по Чувашской Республике, ОМВД России по г.Новочебоксарску и должностным лицам ОМВД, а в настоящем деле им предъявлен уже иск к Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы сводятся к ошибочному толкованию истцом норм действующего законодательства, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, из существа его исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных как при рассмотрении дела №2-1069/2023, так и по настоящему гражданскому делу, усматривается, что основанием исковых требований является незаконное уголовное преследование истца.

Из положений части 1 статьи 1070 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

    Из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что возмещение вреда гражданину в результате, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста осуществляется за счет казны Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ. При этом от имени казны Российской Федерации в данном случае выступает Минфин России.

    С учетом этого, при предъявлении истцом иска о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, надлежащим ответчиком будет являться Российская Федерация в лице финансового органа – Минфина России даже при ошибочном указании истцом в иске иных ответчиков.

    Как следует из гражданского дела №2-1069/2023 и настоящего дела, ответчиками по иску Николаева А.Г. о компенсации морального вреда являлась Российская Федерация в лице Минфина России, несмотря на то, что как таковая Российская Федерация не упоминалась в решении суда от 9 июня 2023г.

Доводы кассационной жалобы истца о не рассмотрении судом его требований о взыскании расходов за услуги адвокатов в уголовном деле также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определением Московского районного суда г.Чебоксары от 25 сентября 2023г. еще при решении вопроса о принятии иска было отказано в принятии указанных требований со ссылкой на необходимость их разрешения в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение вступило в законную силу, не обжаловалось истцом и предметом настоящего кассационного производства не является.

С учетом изложенного, нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2024 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-5358/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева А.Г. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                          И.И. Петрова