Решение по делу № 11-22/2022 от 28.04.2022

к делу № 11-22/2022 (с/у№86 №2-8/17) 23MS0086-01-2017-000008-76

Апелляционное определение                            

г. Славянск-на-Кубани                                                                19 мая 2022 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

с участием Синельник В.С.

представителя Сердюк М.Т., Андрусенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синельник В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 86 города Славянск-на-Кубани от 01.04.2022 года,

                                         УСТАНОВИЛ:

Синельник В.С. обратилась к мировому судье с иском к Сердюк М.Т.об устранении нарушенных прав собственника.

10.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани в удовлетворении исковых требований Синельник В.С. отказано.

Апелляционным определением Славянского городского суда от 28.03.2017 года решение мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 10.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синельник В.С. - без удовлетворения.

16.03.2022 г. Синельник В.С. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от 10.01.2017 г. по новым обстоятельствам.

01.04.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Синельник В.С. отказано в пересмотре решения от 10.01.2017 года по иску Синельник В.С. к Сердюк М.Т.об устранении нарушенных прав собственника по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением от 01.04.2022 года, в частной жалобе Синельник В.С. указала, что считает определение незаконным, ни истца, ни ответчика в судебном заседании не было. Андрусенко Е.А. была допущена по недействительной доверенности, в деле отсутствует договор с Сердюк М.Т. об оказании юридических услуг. Считает, что при вынесении решения 10.01.2017 года мировым судьей приняты доказательства, которые не могли быть признаны относимыми и допустимыми. Считает, что это грубое, фундаментальное нарушение Конституции РФ, ГПК РФ, Градостроительного и Земельного Кодексов, СНиП, Санитарных, Противопожарных Норм и Правил, Определений, Постановлений КС, ВС, ВАС РФ. Кроме того указывает, что решение, все определения в деле 2-8/17, в том числе: апелляционные, кассационные ничтожны, т. к. не оформлены в соответствии с требованиями ГОСТов. Считает, что паспорт Сердюк М.Т. недействительный, фальшивое заявление о судебных расходах, неподписанное собственноручно Сердюк, хотя она дееспособна, Андрусенко Е.А. не является ее законным представителем. Исполнительный лист недействителен, т.к. в нем еще и неверно указано: место рождения, в нем стоит - урожденная Сердюк, в паспорте же - место рождения. Следует читать так: «урожденная Сердюк М. Т. В девичестве - Славянск-на-Кубани Мария Трофимовна. К тому же в 1943 г не было города Славянска на Кубани, а была станица Славянская, Славянского района. Паспорт Сердюк подлежит замене, а по нему 7 лет проводят незаконные заседания судьи СГС, мссу 86, ККС,4КСОЮ. Сердюк во всех заявлениях по судебным расходам стала истцом, по факту- она ответчик в деле 2-8/17. Считает это служебным подлогом, ст.292 УК РФ. Судьи, приставы ГОСП 23060, по фальшивым ИЛ и незаконным ИП украли у нее 73500 рублей по ОКВ 643 в валюте, на вознаграждение Андрусенко Е.А., назвав их «судебными расходами», которых нет в заявлениях и квитанциях (договора, чеков, квитанций, расходных ордеров). Судьи СГС и мссу86 выносят решения, определения по копиям чужих и подложных документов, не требуя ни у Сердюк М.Т., ни у Андрусенко Е.А. подлинных. Все документы Сердюк недействительны, подделка, незаконные, не имеют юридической силы. В делах № 2-8/17 и 2-8/16 Синельник В.С. обнаружены 16.12.21 и 11.02.22 исчезновение многих документов и появления новых, неизвестных ей и не исследованных на заседаниях. Подлинник Определения от 01.04.2022 недействителен, нет гербовой печати по ГОСТ Р 51511- 2001. Следовательно, определение незаконно и не подлежит исполнению. Кроме того, считает, что нотариус не имела права брать за свои услуги 1850 рублей, в этом не было необходимости, т.к. Андрусенко Е.А. юрист и адвокат. Судья Волошин В.А. не учел новые обстоятельства по делу, их не рассмотрел на заседании. Это подтверждает протокол заседания от 01.04.2022. Определения от 01.04.22. не имеет юридической силы, ничтожно и не законно. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 01.04.2022 года.

В судебном заседании Синельник В.С. заявила отвод судье Ковальчук Н.В. по тем же основаниям, которые изложены в рассматриваемой частной жалобе и покинула зал судебного заседания.

Представитель Сердюк М.Т., Андрусенко Е.А. в судебном заседании просила определение мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 01.04.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Синельник В.С. - без удовлетворения.

Выслушав представителя Сердюк М.Т., Андрусенко Е.А., исследовав обстоятельства дела и доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Синельник В.С. обратилась к мировому судье с иском к Сердюк М.Т.об устранении нарушенных прав собственника.

10.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани в удовлетворении исковых требований Синельник В.С. отказано.

Апелляционным определением Славянского городского суда от 28.03.2017 года решение мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 10.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синельник В.С. - без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани вступило в законную силу 28.03.2017 года.

16.03.2022 г. Синельник В.С. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от 10.01.2017 г. по новым обстоятельствам.

01.04.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Синельник В.С. отказано в пересмотре решения от 10.01.2017 года по иску Синельник В.С. к Сердюк М.Т.об устранении нарушенных прав собственника по новым обстоятельствам в связи с тем, что Синельник В.С. не приведено ни одного основания, предусмотренного ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся,1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, Синельник В.С. не приведены доводы, не представлены доказательства, на основании которых возможно, в соответствии с ч.4 ст. 392 ГПК РФ, пересмотреть решение суда от 10.01.2017 г.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением мировым судьей 10.01.2017 года, ввиду чего не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 ГПК РФ, порядке. Податель жалобы по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду не согласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости принятого мировым судьей определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, мировым судьей не допущено.

        Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 01.04.2022 года без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 города Славянск-на-Кубани Волошина В.А. от 01.04.2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Синельник В.С., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

согласовано

Судья                                            Ковальчук Н.В.