Решение по делу № 33-8183/2022 от 13.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года № 33-8183/2022 (2-182/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                          Алексеенко О.В.,

судей                                                                           Абдрахмановой Э.Я.,

                                                                                         Индан И.Я.,

при секретаре                                                                 Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Абдульманова М.Р. к Отделу Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Абдульманова М.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Абдульманов М.Р. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Отделу Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району (далее – ОМВД России по Мелеузовскому району), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по Республике Башкортостан) о признании отказов в приеме на работу в 2020 году, в 2021 году необоснованными, восстановлении нарушенных трудовых прав путем обязания заключить трудовой договор со дня отказа в приеме на службу, то есть с 13 сентября 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2021 года Абдульманов М.Р. увидел объявление о наличии вакантной должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Мелеузовскому району и в начале июня 2021 года обратился в отдел кадров с письменным заявлением о приеме на службу, к которому приложил необходимые документы. Успешно пройдя все проверочные мероприятия, был информирован о том, что по результатам проверки заключением комиссии рекомендован к приему на службу. Между тем, 13 сентября 2021 года ему было направлено письмо за № 2/16388, в котором сообщалось об отказе в трудоустройстве. Данный отказ считает необоснованным, нарушающим его трудовые права. Причиной отказа послужило отсутствие вакантной должности в связи с переводом на место участкового уполномоченного полиции другого сотрудника ОМВД России по Мелеузовскому району – капитана полиции ФИО4 Данный перевод считает формальным, поскольку этот сотрудник не работал ни одного дня в новой должности, после перевода находился на листке нетрудоспособности с последующим увольнением осенью 2021 года. На его письменное обращение в МВД по Республике Башкортостан с просьбой предоставить сведения для возможности трудоустройства в территориальных органах внутренних дел был дан ответ, что никаких нарушений при трудоустройстве не установлено. Аналогичную попытку трудоустройства осуществлял осенью 2019 года, и весной 2020 года ему было отказано в приеме на службу. Обоснованного разъяснения отказа предоставлено не было. Допускает, что имеет место быть личная неприязнь какого-либо руководителя, так как никакой объективной причины для отказа не было.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Абдульманова М.Р. отказано.

В поданной апелляционной жалобе Абдульманов М.Р. просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции были применены и использованы недопустимые методы и способы ведения судебного производства, направленные на ущемление не только законных интересов и прав истца, но и на общественную безопасность; перевод желающего уволиться сотрудника является незаконным, при этом, на момент судебного разбирательства у ответчика имелись вакантные места; ФИО4 ни одного дня не проработал в новой должности, уйдя в отпуск с последующим увольнением; суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у ответчика рапорт сотрудника ФИО4, журнал приказов о назначении на должность подразделения участковых уполномоченных полиции, штатного расписания подразделения; вакантных должностей должно было быть около двух, поскольку другого кандидата взяли на службу участковым в августе 2021 года, соответственно, сведения о наличии на 01 июля 2021 года одной вакантной должности носит ложный и недостоверных характер; суд первой инстанции проявил неуважение и пренебрежение к участнику процесса; вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд является необоснованным.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянта Абдульманова М.Р., представителя ответчика Сычкову Л.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2019 года Абдульмановым М.Р. в адрес начальника ОМВД России по Мелеузовскому району направлено заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (лист дела 77).

18 февраля 2020 года ОМВД России по Мелеузовскому району в адрес Абдульманова М.Р. направлено уведомление об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел (лист дела 76).

28 мая 2021 года Абдульмановым М.Р. в адрес начальника ОМВД России по Мелеузовскому району направлено заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (лист дела 19).

03 июня 2021 года ОМВД России по Мелеузовскому району в адрес Абдульманова М.Р. направлено письмо о необходимости представить соответствующие документы (листы дела 22-23).

Согласно акту по результатам рассмотрения документов, представленных Абдульмановым М.Р., врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Мелеузовскому району полагает возможным дальнейшее изучение Абдульманова М.Р. для рассмотрения вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Мелеузовскому району (листы дела 49-50).

Решением руководителя ОМВД России по Мелеузовскому району от 13 сентября 2021 года Абдульманову М.Р. отказано в приеме на службу (лист дела 52).

15 октября 2021 года по факту заявления Абдульманова М.Р. от 22 сентября 2021 года ОМВД России по Мелеузовскому району дано мотивированное заключение, из которого усматривается, что на период 01 июля 2021 года ОУУП и ПДН имелась одна вакантная должность участкового уполномоченного полиции, однако по состоянию на 01 сентября 2021 года данная вакантная должность отсутствовала (листы дела 26-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу отказано в принятии на службу не по дискриминационным моментам, а в связи с наличием объективного обстоятельства – отсутствие вакантных мест по должности, на которую истцом было подано заявление о приеме на службу; установленные законом порядок и сроки принятия оспариваемого решения не нарушены, формулировка принятого решения соответствует требованиям части 4 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должности в органах внутренних дел учреждаются в целях непосредственного исполнения, организации и обеспечения исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, подразделений либо полномочий лица, замещающего государственную должность Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П, от 21 марта 2014 года № 7-П и др.)

В судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 17, статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 2), подлежащих применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия с учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание особый характер и предназначение службы в органах внутренних дел, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал законным решение ответчика об отказе Абдульманову М.Р. в приеме на службу в органы внутренних дел, поскольку данное решение принято руководителем, наделенным полномочиями по рассмотрению документов, представленных гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, и по принятию по этим документам решения, и основано на данных, полученных по результатам проверки достоверности сообщенных гражданином сведений, учитывая при этом, отсутствие вакантных должностей в самом подразделении. При этом нарушений права Абдульманова М.Р. на доступ к службе в органах внутренних дел ответчиком не допущено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что само по себе обращение к работодателю, в данном случае уполномоченному руководителю с заявлением о приеме на работу не является обстоятельством, обязывающим заключить трудовой договор (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел) в дальнейшем и возлагающим на работодателя ответственность за отказ от заключения трудового договора, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом, учитывая отсутствие вакантных должностей, уполномоченный руководитель правомерно принял решение об отказе Абдульманову М.Р. в приеме на службу в органы внутренних дел, соответственно, оснований для признания указанных обстоятельств, являющихся дискриминационными началами в сфере трудовых отношений, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание также то обстоятельство, что уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с возможностью осуществлять службу в органах внутренних дел (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), ответчиком правомерно определено наличие вакантных должностей по состоянию на 01 сентября 2021 года, в целях принятия решения о возможности принять на работу Абдульманова М.Р.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ФИО6 написал рапорт о переводе на вакантную должность участкового уполномоченного полиции, при этом, ни дня не проработал в новой должности на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку согласно выписке из приказа от 15 июля 2021 года, ФИО4 был назначен на данную должность в указанный день (лист дела 55). При этом, ссылка на то, что переведенный сотрудник ни дня не проработал в новой должности, а затем уволился правового значения для дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что подполковник полиции ФИО7 сообщила истцу, что испытывает к нему личную неприязнь является субъективным мнением апеллянта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вакантных должностей должно было быть как минимум две, поскольку другого кандидата взяли на службу участковым в августе 2021 года направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и основано на субъективной позиции истца.

Утверждение апеллянта о заинтересованности судьи в исходе дела не содержит объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела и свидетельствовали о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда по настоящему делу, как рассмотренному в незаконном составе суда.

При этом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании необоснованным отказа в приеме на службу в 2020 году, при том, что истец узнал об отказе в феврале-марте 2020 года (лист дела 83 оборот), является правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истцов с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, о чем фактически ставит вопрос в жалобе Абдульманов М.Р., так как оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдульманова М.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2022 года.

Председательствующий                            О. В. Алексеенко

Судьи                                        Э. Я. Абдрахманова

                                                                                            И. Я. Индан

Справка: федеральный судья Маликова А.И.