Решение по делу № 2-6/2023 (2-336/2022;) от 06.06.2022

УИД: 29RS0004-01-2022-000456-24

Дело № 2-6/2023 (2-336/2022) 15 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шишкину С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик) обратилось с указанным иском к Шишкину С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 515021 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8350 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2021 в 12.30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Шишкина С.С. и автомобиля «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдовой К.А. В результате ДТП, произошедшего, по мнению истца, по вине ответчика, который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, осуществил поворот направо из крайнего левого положения, в результате чего автомобилю «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. После обращения Давыдовой К.А. к истцу с заявлением о выплате по договору КАСКО № страхового возмещения, произошедшее ДТП признано страховым случаем и выдано направление на ремонт в ООО «МейджорСервисМ», которому за проведение восстановительного ремонта выплачено 915021 руб. 42 коп. ПАО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности ответчика, возместило Страховщику 400000 руб., являющиеся предельной суммой страховой выплаты по договору ОСАГО. Разницу в размере 515021 руб. 42 коп. истец просил взыскать в порядке суброгации с Шишкина С.С., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции с почтовым идентификатором №. 15.05.2023 в адрес суда поступило письменное заявление, в котором представитель Страховщика Парфенова Н.Н. не согласилась с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчик Шишкин С.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции с почтовым идентификатором №. От представителя ответчика Карельского А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагал, что в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия виновником является водитель автомобиля «Мерседес».

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Леонтьев А.О. и Давыдова К.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции с почтовым идентификатором №, вернувшимися за истечением срока хранения конвертами для Леонтьева А.О. и Давыдовой К.А.

Извещение для Леонтьева А.О. направлялось ему по адресу регистрации: <адрес>, согласно адресной справке (л.д. 83).

Судебная корреспонденция для Давыдовой (К) К.А. направлялась ей по адресу регистрации: <адрес>, согласно адресной справке (л.д. 219), а также по адресу, указанному Давыдовой К.А. при даче объяснений по факту произошедшего ДТП – <адрес>.

На конверте с судебной повесткой, направленной по месту регистрации Давыдовой К.А. и вернувшейся за истечением срока хранения, указан адрес: <адрес> который является ошибочным. Однако согласно списку внутренних почтовых отправлений № от 14.04.2023, судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № направлена Давыдовой К.А. по адресу: <адрес> то есть по правильному адресу ее места регистрации.

Согласно пункту 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, сдача почтовой корреспонденции судов в объекты почтовой связи (отделения почтовой связи) производится по формам списков, установленным организацией федеральной почтовой связи в части, касающейся оформления сопроводительных документов при приеме почтовых отправлений. Указанные списки составляются в двух экземплярах, один из которых с соответствующей отметкой объекта почтовой связи (отделения почтовой связи) подшивается в хронологическом порядке в наряд (наряды ведутся отдельно на бандероли, письма, посылки и т.д.).

Таким образом, список внутренних почтовых отправлений № 2023/242 от 14.04.2023 и вернувшийся за истечением срока хранения конверт с почтовым идентификатором №, являются достоверными доказательствами направления извещения Давыдовой (К) К.А. по адресу ее регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по уведомлению третьих лиц Леонтьева А.О. и Давыдовой (К) К.А. о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам не зависящим от суда не была им вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает Леонтьева А.О. и Давыдову (К) К.А. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, административный материал по факту ДТП от 02.04.2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешение споров, вытекающих из деликтных правоотношений, регулируется положениями главы 59 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к рассматриваемому спору на САО «РЕСО-Гарантия» лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик Шишкин С.С. является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Судом установлено, что 02.04.2021 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Шишкина С.С. и автомобиля «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдовой К.А. и являющейся собственником данного автомобиля.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга С.И.Р. от 02.04.2021 водитель транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, осуществил поворот направо из крайнего левого положения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдовой К.А.

В результате ДТП автомобиль «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

29.09.2020 автомобиль «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия». Одним из страховых рисков является ущерб (л.д. 12 на обороте).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из страхового полиса № № следует, что он действует на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года (далее – Правила страхования РЕСО-Гарантия от 13.04.2020).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1.1 Правил страхования РЕСО-Гарантия от 13.04.2020, размещенных на официальном сайте страховщика, одним из страховых рисков является «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 15.1 Правил страхования РЕСО-Гарантия от 13.04.2020 к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному транспортному средству, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Признав произошедшее ДТП страховым случае, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в ООО «МейджорСервисМ» за который в дальнейшем уплатило за ремонт «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак № сумму в размере 915021 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 17.06.2021 и № от 23.07.2021 (л.д. 216, 217).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность Шишкина С.С. при управлении транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса серии ННН №. Сведения аналогичного характера о полисе ОСАГО представлены Российским Союзом Автостраховщиков (л.д. 191)

В возражениях на иск ПАО «Росгосстрах» указывает, а истец не отрицает, что в рамках ОСАГО страховщик осуществил в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 400000 руб. (л.д. 67, 68).

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из вышеуказанных положений норм гражданского законодательства и акта их толкования следует, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение по договору добровольного страхования в целях оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак О055АА178, вправе требовать в порядке суброгации взыскания выплаченной суммы с причинителя вреда в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 18.11.2022 года, по ходатайству представителя ответчика Шишкина С.С. – Карельского А.Н., назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какими пунктами Правил дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке 02.04.2021 года по адресу: <адрес> должен был руководствоваться водитель транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №?

2) Какими пунктами Правил дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке 02.04.2021 года по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора, Колпинского района, на пересечении улиц Труда и Петрозаводского шоссе должен был руководствоваться водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №?

3) Имелась ли техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2021 года по адресу: <адрес>, у водителей транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Mercedes-Benz GLC», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке?

Проведя исследование ООО «Аварийные комиссары» представило в суд экспертное заключение № 122/11/22, в котором экспертом изложены следующие выводы:

1) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Скания» с полуприцепом, намереваясь выполнить маневр поворота направо, с проезжей части ул. Труда на проезжую часть Петрозаводского шоссе, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.5 (абзац 1), 8.6, 8.7 и 9.9 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», установленных у правого края дороги ул. Труда перед пересечением с проезжей частью Петрозаводского шоссе;

2) Водитель автомобиля «Мерседес», двигаясь за автомобилем «Скания», при намерении также выполнить маневр поворота направо, с проезжей части ул. Труда на проезжую часть Петрозаводского шоссе, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», установленных у правого края дороги ул. Труда перед пересечением с проезжей частью Петрозаводского шоссе;

3) В данной дорожно-транспортной ситуации геометрические параметры проезжих частей не позволяли водителю автомобиля «Скания» с полуприцепом выполнить маневр поворота направо, с ул. Труда на Петрозаводское шоссе, из крайнего правого положения на проезжей части ул. Труда, поскольку при повороте направо из крайнего правого положения на проезжей части в процессе выполнения маневра полуприцеп данного транспортного средства неминуемо бы выехал на правую обочину, что, с одной стороны, запрещено требованием пункта 9.9 Правил дорожного движения, а с другой стороны, с экспертной точки зрения, могло грозить опасностью опрокидывания полуприцепа при выезде его правых колес на более мягкую грунтовую поверхность обочины, расположенную ниже уровня покрытия проезжей части. Поэтому в сложившейся дорожной ситуации Правила дорожного движения разрешали водителю автомобиля «Скания» выполнять маневр поворота направо не из крайнего правого положения на проезжей части ул. Труда. При этом экспертом отмечено, что конечное положение, как самого автомобиля-тягача «Скания», так и его полуприцепа, свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Скания» выполнял маневр поворота направо, хоть и не из крайнего правого положения на проезжей части ул. Труда, но с учетом габаритных параметров управляемого им автопоезда расположил его перед поворотом по возможности как можно ближе к правому краю проезжей части, для того чтобы в процессе выполнения поворота не выехать ни на правую обочину, ни на сторону встречного движения проезжей части Петрозаводского шоссе. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации эксперт не усмотрел в действиях водителя автомобиля «Скания» с полуприцепом противоречий требованиям пунктов 8.5 (абзац 1), 8.6 и 9.9 Правил дорожного движения. Решить вопрос о том имел ли водитель автомобиля «Скания» с полуприцепом техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес», не представилось возможным, поскольку неизвестно был ли включен на автомобиле «Скания» с полуприцепом перед поворотом направо световой указатель правого поворота; имел ли водитель автомобиля «Скания» с полуприцепом со своего рабочего места в момент начала выполнения маневра поворота направо и в процессе выполнения маневра поворота направо возможность видеть двигающийся сзади справа от него автомобиль «Мерседес», а также предполагать, что при выполнении им маневра поворота направо, какое-либо другое транспортное средство будет осуществлять свое движение справа от него с целью одновременного выполнения с ним маневра поворота направо;

4) В связи с тем, что при выезде автомобиля «Скания» на Петрозаводское шоссе он не создал помех транспортным средствам, двигающимся по проезжей части данного шоссе, в действиях его водителя не усматривается несоответствия требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»;

5) В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Мерседес», с технической точки зрения, противоречили требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения.

Проанализировав спорное дорожно-транспортное происшествие в целом, эксперт пришел к выводу, что у водителя автомобиля «Мерседес», двигающегося позади автомобиля «Скания» с полуприцепом, имелась техническая возможность предотвратить с ним столкновение, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения, а именно осуществлять свое движение за автомобилем «Скания» с полуприцепом в один с ним ряд, соответственно учитывая значительные габариты данного автопоезда, факт значительного смещения задней оси его полуприцепа вправо относительно траектории движения передних колес автомобиля-тягача и невозможность выполнить маневр поворота из крайнего положения на своей стороне движения проезжей части, а также то обстоятельство, что проезжая часть Петрозаводского шоссе тоже имеет всего по одной полосе движения в каждом направлении и, следовательно, одновременно выехать на одну полосу проезжей части Петрозаводского шоссе в два ряда не представится возможным (л.д. 235-247).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 122/11/22 от 28.03.2023 года суд принимает его за основу при определении юридически значимых обстоятельств в рамках спорных правоотношений, так как экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимое техническое образование и квалификацию, длительный стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение мотивировано, содержит исследовательскую часть, является последовательным и непротиворечивым.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта суд не усматривает. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» Парфеновой Н.Н. 15.05.2023 представлено в письменном виде заявление о назначении повторной экспертизы, ввиду несогласия с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары». Просила также направить истцу копию экспертного заключения для подготовки мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вопреки вышеуказанным требованиям норм процессуального закона представителем истца в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не приведены доводы, ставящие под сомнение правильность проведенного экспертного исследования и выводов, к которым пришел эксперт.

Само по себе сомнение представителя страховщика относительно правильности выводов эксперта ООО «Аварийные комиссары» является голословным субъективным мнением, которое не является для суда безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Право САО «РЕСО-Гарантия» на ознакомление с экспертным заключением судом не нарушено, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Получив 19.04.2023 года судебную повестку на судебное заседание, состоявшееся 15.05.2023 года, истец на протяжении без малого одного месяца не предпринимал действий по ознакомлению с материалами дела, направив заявление о назначении повторной экспертизы в день судебного заседания.

Безосновательное отложение разбирательства дела способствует затягиванию процесса и не отвечает требованиям статьи 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный срок.

Кроме того, суд учитывает, что на территории Шенкурского района по адресу: <адрес> расположен офис САО «РЕСО-Гарантия» Центр страхования, то есть в непосредственной близости от Виноградовского районного суда Архангельской области (Постоянное судебное присутствие в г. Шенкурск).

Истцом в заявлении о назначении повторной судебной экспертизы не указаны обстоятельства, объективно препятствующие САО «РЕСО-Гарантия» уполномочить своего представителя в Шенкурском офисе с целью предоставления ему возможности ознакомиться с результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, либо направить представителя из г. Архангельск.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Шишкина С.С. в ДТП, произошедшем 02.04.2021 года, и, как следствие, в отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, влекущих деликтную ответственность ответчика перед САО «РЕСО-Гарантия» в рамках заявленных суброгационных требований.

Таким образом, заявленные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы на ее проведение были судом возложены на Шишкина С.С.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

К экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № 122/11/22 приложено заявление об взыскании расходов на ее проведение в размере 37000 руб. (л.д. 233).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме и, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы со Страховщика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шишкину С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» ОГРН 1072901008399 расходы на производство судебной автотехнической экспертизы (экспертное заключение № от 28.03.2023 года) в размере 37000 (Тридцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук