Решение по делу № 8Г-10388/2024 [88-11812/2024] от 21.05.2024

            УИД 66RS0004-01-2023-000860-37

            Дело №88-11812/2024

            мотивированное определение составлено 11 июля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             04 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2023 по иску акционерного общества «Управляющая компания «Академический» к Кузнецову Алексею Викторовичу и несовершеннолетней <данные изъяты>, в лице её законных представителей Станишевской Александры Владимировны и Кузнецова Алексея Викторовича о взыскании задолженности и пени,

по кассационной жалобе Станишевской Александры Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Станишевской А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Кузнецова А.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

АО УК «Академический» обратилось в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги за период с 08 июля 2021 г. по 20 сентября 2022 г. с Кузнецова А.В. в размере 26857 рублей 66 копеек, пени за тот же период в размере 3420 рублей 41 копейка; с Кузнецова А.В. и Станишевской А.В., действующих в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., в размере 13 428 рублей 83 копейки с каждого, пени за тот же период в размере 1 710 рублей 21 копейка с каждого, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец управляет многоквартирным домом № <данные изъяты> в указанном доме находится в равнодолевой собственности Кузнецова А.В. и несовершеннолетней <данные изъяты>., 2010 года рождения. Родители <данные изъяты>. - Кузнецов А.В. и Станишевская А.В. брак расторгли, проживают раздельно. <данные изъяты> проживает с матерью, Кузнецов А.В. проживает в указанной квартире. Собственники квартиры <данные изъяты> обязанность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. С Кузнецова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Академический» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08 июля 2021 г. по 20 сентября 2022 г. в размере 40 286 руб. 49 коп., пени за период с 08 июля 2021 г. по 20 сентября 2022 г. в размере 5 130 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512 руб. 51 коп. Со Станишевской А.В., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Академический» взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 08 июля 2021 г. по 20 сентября 2022 г. в размере 13 428 руб. 83 коп., пени за период с 08 июля 2021 г. по 20 сентября 2022 г. в размере 1710 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2023 года изменено в части: уменьшены взысканные с Кузнецова А.В. в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Академический» пени за период с 08 июля 2021 г. по 20 сентября 2022 г. до 1795 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины до 1401 рубля 34 копеек; уменьшены взысканные со Станишевской А.В. в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Академический» пени за период с 08 июля 2021 г. по 20 сентября 2022 г. до 598 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины до 467 рублей 11 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие задолженности со своей стороны с учетом размера начислений и произведенных ею в спорный период платежей.

В своих возражениях Кузнецов А.В. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что квартира № <данные изъяты> находится в долевой (по 1/2 доле) собственности Кузнецова А.В. и несовершеннолетней <данные изъяты>., родителями которой являются ответчики Кузнецов А.В. и Станишевская А.В. В указанной квартире зарегистрированы её собственники Кузнецов А.В. и несовершеннолетняя <данные изъяты> (л.д. 22).

Несовершеннолетняя <данные изъяты> проживает совместно с матерью Станишевской А.В., зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из представленного расчета за период с 08 июля 2021 г. по 20 сентября 2022 г. образовалась задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги, размер которой составил 53 802 руб., также за указанный период начислены пени в размере 6 840 руб. 82 коп. (л.д.7).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Кузнецов А.В. и несовершеннолетняя <данные изъяты>, в чьих интересах выступают ее родители Станишевская А.В. и Кузнецов А.В., являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им недвижимого имущества, производить оплату по коммунальным и иным услугам, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кузнецова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08 июля 2021 г. по 20 сентября 2022 года в размере 40 286 руб. 49 коп. (26 857 руб. 66 коп. + 13 428 руб. 83 коп. в счет исполнения обязанности за несовершеннолетнюю Кузнецову А.А.), а также в части взыскания со Станишевской А.В., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 428 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиками плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период своевременно не производилась, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и изменяя решение в части размера взысканных пени, судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 исключил из расчета пени сумму, начисленную в период моратория (с 01 апреля 2022 г. по 20 сентября 2022 г.).

Настаивая на отмене принятых судебных постановлений, Станишевская А.В. приводит доводы о том, что она, действуя, как законный представитель несовершеннолетней дочери <данные изъяты>. ежемесячно производила оплату жилищно-коммунальных платежей в спорный период. В обоснование своих возражений Станишевской А.В. представлены чеки по операциям Сбербанк - онлайн на общую сумму 16 364 руб. 55 коп. (л.д.104-125). Факт несения Станишевской А.В. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривался Кузецовым А.В. при рассмотрении дела.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что произведенные Станишевской А.В. платежи отражены в расчетах истца и учтены при окончательном расчете размера задолженности, часть платежа, эквивалентную 1/4 доле Станишевская А.В. рассчитывала не от всей суммы начислений по лицевому счету № <данные изъяты>, открытому на обоих собственников квартиры (Кузнецова А.В. и несовершеннолетнюю Кузнецову А.А.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что между собственниками квартиры не заключалось соглашений о порядке внесения платы за содержание и коммунальные услуги, и споры между родителями, основанные на том, что один из них отошел от равенства обязанностей, вследствие чего внесенные ими за ребенка платежи не являются равными, в предмет рассмотрения данного гражданского дела не входят, и могут быть предметом иного спора (например о взыскании неосновательного обогащения).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы жалобы об определении размера задолженности Станишевской А.В. без учета поступившей оплаты заслуживающими внимание.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 27 июня 2017 г. № 22, следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги возлагается на родителей несовершеннолетних.

Учитывая, что каждый из родителей в равных долях должен нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, суд правильно признал, что половину от размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен вносить собственник Кузнецов А.В. (за свою долю в праве общей долевой собственности), а вторую половину (долю несовершеннолетней <данные изъяты>.) в равной степени принимают на себя её родители (Кузнецов А.В. и Станишевская А.В.).

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа, следует, что заключение отдельного соглашения является правом, а не обязанностью собственника жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие у Станишевской А.В., не являющейся собственником жилого помещения, отдельного соглашения о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги и отдельного платежного документа, не лишает её права исполнять свою обязанность по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка и не препятствует суду при разрешении спора установить размер подлежащей взысканию с неё задолженности с учетом произведенных платежей.

С позицией судов о том, что при отсутствии соглашения о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит оплате каждым из них соразмерно принадлежащей им доли, независимо от внесенных одним из законных представителей несовершеннолетнего ребенка платежей, согласиться нельзя, поскольку такое взыскание влечет за собой двойную оплату Станишевской А.В. жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка в спорный период, и привлечение указанного ответчика, своевременно и добросовестно оплатившую жилищно-коммунальные услуги за долю несовершеннолетнего ребенка, к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о том, что внесенные Станишевской А.В. в спорный период платежи, учтены при расчете образовавшейся задолженности.

Из представленного АО УК «Академический» расчета задолженности за период с 08 июля 2021 года по 20 сентября 2022 года (л.д.7) следует, что за указанный период по лицевому счету квартиры оплат не поступало.

Из указанного расчета не следует, что размер ежемесячных начислений по лицевому счету квартиры № <данные изъяты>

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные на основании платежных документов платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом иска является взыскание задолженности за период с 08 июля 2021 года по 20 сентября 2022 года, задолженность образовавшаяся за период до 08 июля 2021 года ко взысканию заявлена не была, при разрешении спора также подлежал выяснению вопрос о правомерности отнесения произведенных Станишевской А.В. в спорный период платежей в счет ранее образовавшейся задолженности.

Однако указанные обстоятельства остались без исследования и правовой оценки.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи