Решение по делу № 33-1054/2014 от 17.01.2014

Дело №33-1054

Судья Лутченко С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В. А.,

судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2014 года в городе Перми дело по частной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Кунгурского городского суда Пермского края №2-2667\2013 от 20.11.2013 года оставить без движения, предложив в срок до 27 декабря 2013 года устранить недостатки, указанные в определении».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.11.2013г. удовлетворены требования Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, на ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность по выделению необходимых денежных средств ФКУ ИК-30 для обследования надежности зданий, прочности и устойчивости строительных конструкций, на администрацию ФКУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность провести обследование зданий, указанных в решении суда.

19.12.2013г. в суд поступила апелляционная жалоба ГУФСИН России по Пермскому краю на решение, которая определением судьи от 20.12.2013г. оставлена без движения на основании ст. 323 ГПК Российской Федерации, так как к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 27.12.2013г.

В частной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю просит определение судьи отменить как незаконное, поскольку на основании п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (ч.З ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации, физические лица.

Исходя из положений п.п.9. п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 Положения о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ГУФСИН России по Пермскому краю), утвержденным Приказом ФСИН Российской Федерации от 11.03.2005г. № 73, управление является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ГУФСИН России по Пермскому краю является государственным органом исполнительной власти, выступает по настоящему делу в качестве ответчика, то на основании п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное у судьи не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения как несоответствующей ч.4 ст. 322 ГПК Российской Федерации, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Кунгурский городской суд Пермского края для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: