Решение от 30.06.2021 по делу № 11-13/2021 от 15.06.2021

Мировой судья судебного участка № 2

Володарского района Астраханской области

Лихобабина Е.А.

Дело № 11-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года          пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Федуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям на решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям к Досаев И.Р. о возмещении вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к Досаев И.Р., указав, что в адрес Управления Росприродназора по Астраханской области из ОМВД РФ по Володарскому району Астраханской области поступил материал проверки по сообщению прокуратуры Володарского района о нарушении природоохранного законодательства РФ. Согласно представленным материалам проверки установлено, что Досаев И.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял пользование недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых с использованием тяжелой техники экскаватора и транспортных средств из карьера <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером №, без разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования недрами. Также материалами проверки установлено, что 26.07.2018 года Досаев И.Р. обратился в администрацию МО «Поселок Володарский» с заявлением от имени своей супруги ФИО4 на разрешение забора и вывоза грунта для подсыпки земельного участка, находящегося в собственности у ФИО4 Главой администрации МО «Поселок Володарский» ФИО7 было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на забор и вывоз грунта для целей благоустройства в объеме 200 тонн, с определением места забора грунта - на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>. Согласно объяснениям ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ забор грунта осуществлялся с использованием тяжелой техники экскаватора, производилась погрузка в транспортные средства <данные изъяты> c дальнейшим вывозом на земельный участок, принадлежащий ФИО4 Производство работ по забору и погрузке грунта зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей УУП ОМВД России по Володарскому району. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником земельного участка, на котором осуществлялся забор грунта из карьера, расположенного по адресу: <данные изъяты> является администрация МО «Поселок Володарский». Однако право пользования недрами, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, ни собственнику участка, ни иным лицам, не предоставлено, что подтверждается письмом Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований Закона «О недрах» Досаев И.Р. осуществлял пользование недрами без лицензии на пользование недрами, в связи с чем постановлением Управления был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, штраф оплачен в полном объеме. В соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 564 от 04.07.2013г., истцом был произведен расчет размера ущерба, причиненного недрам, в результате забора грунта с <данные изъяты>, который составил <данные изъяты>. В адрес ответчика был направлен расчет размера ущерба, причинённого недрам для оплаты, однако до настоящего времени причинённый ущерб ответчиком не возмещен. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с Досаев И.Р. в федеральный бюджет <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного недрам, в результате забора грунта (добычи общераспространенных полезных ископаемых), без разрешительных документов на основании которых возникает право пользования недрами.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Досаев И.Р. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям о взыскании с Досаев И.Р. вреда, причиненного недрам, как объекту охраны окружающей среды, отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям, не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене ввиду его незаконности и необоснованности, не соответствия положениям действующего законодательства, поскольку Досаев И.Р. в нарушение Федерального закона «О недрах» осуществлял пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Апелляционным определением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Досаев И.Р. и его представитель ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрации муниципального образования «Поселок Володарский» на основании постановления администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 26 апреля 2013 года.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>: новое значение - земельный участок. Категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для муниципальных нужд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Досаев И.Р. осуществлял забор и вывоз грунта <данные изъяты>, с кадастровым номером № на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации МО «Поселок Володарский» на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей в зарегистрированном браке с Досаев И.Р.Факт изъятия грунта Досаев И.Р. и его объем на земельном участке по адресу: <данные изъяты>», с северной стороны от <данные изъяты>, с кадастровым номером № никем не оспаривался.

Однако, право пользования недрами, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, ни собственнику участка, ни иным лицам, не предоставлено, что подтверждается письмом Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росприродназора по Астраханской области Досаев И.Р. за нарушение положений статьи 11, части 1 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Штраф Досаев И.Р. оплачен.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что забор <данные изъяты>, что потребовало бы наличие лицензии, в случае недропользования, как это установлено статьей 19 Закона о недрах. Сведений о добычи Досаев И.Р. на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером №, общераспространенного полезного ископаемого материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно статье 1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и другие ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом, Закон о недрах, определяет в преамбуле понятие недр как часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах, лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

<данные изъяты> Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Постановлении Пленума РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. (пункт 13).

Ответчик Досаев И.Р. осуществлял добычу общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие лицензии на право пользования недрами c дальнейшим вывозом на земельный участок, принадлежащий ФИО4

Поскольку ответчик в нарушение вышеуказанных норм пользовался недрами без соответствующей лицензии, на него возлагается обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, размер вреда, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе самовольным пользованием недрами составляет 40492 руб. 48 коп. (140 т. x 289,232 руб/т.).

В адрес ответчика был направлен расчет размера ущерба, причинённого недрам для оплаты, однако до настоящего времени причинённый ущерб ответчиком не возмещен.

Сам по себе факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий возмещению.

Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание не были, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований истца о возмещении вреда, причиненного недрам.

Согласно пункту части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, дав оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчика в размере 1 414 руб. 77коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (40492,48 – 20 000 х 3% + 800 = 1414,77).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 414 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░