Решение по делу № 2-453/2023 (2-6305/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-453/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ш.В.В. к С.А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ш.В.В. (далее – ИП Ш.В.В..) обратился с исковым заявлением к С.А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 172 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 640 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 30.10.2020г. между ИП Ш.В.В. и С.А.Р. был заключен договор купли-продажи № № автомобиля Mercedes-Benz, VIN № №, 1998 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 172 000 руб. 30.10.2020г. по акту приема-передачи № № приобретенное транспортное средство было передано покупателю. В соответствии с расходным кассовым ордером № № от 30.10.2020г. денежные средства в размере 172 000 руб. были получены ответчиком. При этом по акту приема-передачи от 30.10.2020г. автомобиль был передан ответчику по договору аренды транспортного средства от 30.10.2020г. № №. Впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2020г., в связи с чем С.А.Р. был передан ПТС № от 26.08.2020г., договорившись, что С.А.Р. указанный автомобиль реализует и возвратит денежные средства по договору купли-продажи от 30.10.2020г. 19.04.2021г. С.А.Р. заключила договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с В.Л.Н.., однако, денежные средства ИП Ш.В.В. в размере 172 000 руб. возвращены не были.

Истец ИП Ш.В.В.., представитель истца А.Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 120, 122).

Ответчик С.А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила (л.д. 121, 125, 126-127).

Третье лицо К.Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 123-124).

На основании 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что С.А.Р. являлась собственником транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz, VIN № №, 1998 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2020г. (л.д. 38).

30.10.2020г. между ИП Ш.В.В. и С.А.Р. был заключен договор купли-продажи № № автомобиля Mercedes-Benz, VIN № №, 1998 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак № (л.д. 8-9).

Факт передачи денежных средств ИП Ш.В.В. С.А.Р. за вышеуказанный автомобиль в размере 172 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № № от 30.10.2020г. (л.д. 11).

Согласно акта приема-передачи № № приобретенное транспортное средство было передано покупателю ИП Ш.В.В. (л.д. 10).

Впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2020г., в связи с чем С.А.Р. был передан ПТС № от 26.08.2020г. (л.д. 12), договорившись, что С.А.Р. указанный автомобиль реализует и возвратит денежные средства по договору купли-продажи от 30.10.2020г.

19.04.2021г. С.А.Р. заключила договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с В.Л.Н. (л.д. 39) однако, денежные средства ИП Ш.В.В. в размере 172 000 руб. возвращены не были.

18.06.2021г. В.Л.Н. заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с К.Е.М. (л.д. 40.)

В адрес С.А.Р. ИП Ш.В.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 172 000руб. (л.д. 14-15), однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (пп. 7 п. 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл.60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, вправе требовать возврата переданных денежных средств, а продавец переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с С.А.Р. в пользу ИП Ш.В.В. 172 000 руб., как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика С.А.Р.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ш.В.В. к С.А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с С.А.Р. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт РФ серия №, выдан 19 октября 2015 года Отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска, код подразделения 740-052), в пользу индивидуального предпринимателя Ш.В.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации 13 июля 2016 года) неосновательное обогащение в размере 172 000 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 руб., всего взыскать 176 640 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.