Решение по делу № 33-10346/2023 от 16.03.2023

         УИД 50RS0<данные изъяты>-33

         Судья Захаренко Ю.В.                            дело <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тереховой Л.Н.

Судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Баженовой И. Г. к ООО «Яхт-клуб «Покровский» об установлении сервитута,

        по апелляционной жалобе представителя ООО «Яхт-клуб «Покровский»     на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года, дополнительное решение от 24 августа 2022 г., дополнительное решение от 30 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ООО «Яхт-клуб «Покровский»,

УСТАНОВИЛА:

Баженова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Яхт-клуб «Покровский», в котором просит установить сервитут в отношении земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Яхт-клуб «Покровский», предоставив проход и проезд Баженовой И.Г. к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам с КН 50<данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, а также не чинить препятствий Баженовой И.Г. для доступа к указанным земельным участкам.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с КН <данные изъяты> общей площадью 3253 кв.м. и с КН <данные изъяты> общей площадью 1212 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> Смежные земельные участки <данные изъяты>, по которым проходит единственная дорога к земельным участкам истца, принадлежат ответчику. Ответчик намерен установить ограждения по границам своих участков, что создаст препятствие для прохода и проезда к земельным участкам истца. Истец направила в адрес ответчика предложение заключить соглашение о порядке ограниченного пользования, ответа на которое не последовало.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены: установлен в пользу Баженовой И.Г. для использования территории земельных участков с <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, - по назначению сервитут - права ограниченного пользования земельными участками с <данные изъяты> в соответствии с 1 вариантом заключения судебной экспертизы.ООО «Яхт-клуб «Покровский» обязан не чинить препятствий к доступу к земельным участкам с <данные изъяты>

    Дополнительным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> плата за сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с КН <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты> в размере 68 380 руб. в год.Установлен срок действия сервитута - бессрочно.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2023 годауказаны границы сервитуту, в соответствии с каталогом координат, согласно варианта <данные изъяты> экспертного заключения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «Яхт-клуб «Покровский» просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на возможность проезда к земельным участкам Баженовой И.Г.без установления сервитута.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение явившегося представителя ООО «Яхт-клуб «Покровский» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Баженовой И.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки с <данные изъяты> общей площадью 3253 кв.м. и с <данные изъяты> общей площадью 1212 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, - что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.11.2020 года и от 05.11.2020 года.

Смежные земельные участки с <данные изъяты>, принадлежат ООО «Яхт-клуб «Покровский».

Истец указывает на то, что ответчик намерен установить ограждения по границам своих участков, что создаст препятствие для прохода и проезда к земельным участкам истца, а, следовательно, права истца будут нарушены.

На основании определения суда от 20.02.2021 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» №<данные изъяты> от 08.10.2021 года на момент натурного обследования, проведенного 20.08.2021 года, доступ к земельному участку с КН <данные изъяты> и земельному участку с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> обеспечивался через земельный участок с КН <данные изъяты> Других вариантов доступа к исследуемым земельным участкам, представителем истца указано не было.

Для обеспечения доступа (прохода, проезда)к земельным участкам с <данные изъяты>, с целью обеспечения проезда истца, служб эксплуатации и аварийно-спасательных служб, экспертом разработаны три основных и два дополнительных варианта установления сервитута.

Вариант 1 предполагает обеспечение доступа к земельным участкам с <данные изъяты> через территорию ООО «Яхт-клуб «Покровский», по земельным участкам с КН <данные изъяты> Земельные участки с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> входят в состав земельного участка с <данные изъяты>, который носит статус – временный. Площадь, выделяемая под сервитут – 609кв.м. (каталог координат указан на стр.22-23, схема представлена на стр. 24-25).

Вариант 2 предполагает обеспечение доступа к земельному участку с КН <данные изъяты>, через земельный участок с КН <данные изъяты>. При этом доступ к земельному участку с КН <данные изъяты> обеспечивается через земельный участок с КН <данные изъяты> поскольку внутренних ограждений не имеется и собственником обоих участков является истец, который может организовать проезд к участку :36 внутри границ своего участка без наложения сервитута. Площадь, выделяемая под сервитут – 96кв.м. (каталог координат указан на стр.29, схема представлена на стр. 30-31)

Вариант 2а предполагает обеспечение доступа к земельному участку с <данные изъяты> через земельный участок с КН <данные изъяты>. Доступ к земельному участку с КН <данные изъяты> также через земельный участок с КН <данные изъяты> Площадь, выделяемая под сервитут для участка: 38 – 96кв.м., для участка :36 – 134кв.м. (каталог координат указан на стр.34, схема представлена на стр. 35-36).

Вариант 3 предполагает обеспечение доступа к земельному участку с КН <данные изъяты>, через земельный участок с <данные изъяты>. На земельном участке с КН <данные изъяты> расположена дорога из твёрдого асфальтного покрытия. При этом доступ к земельному участку с <данные изъяты> обеспечивается через земельный участок с КН <данные изъяты> поскольку внутренних ограждений не имеется и собственником обоих участков является истец, который может организовать проезд к участку :36 внутри границ своего участка без наложения сервитута. Площадь, выделяемая под сервитут – 103в.м. (каталог координат указан на стр.38, схема представлена на стр. 39-40).

Вариант 3а предполагает обеспечение доступа к земельному участку с <данные изъяты>, через земельный участок с КН <данные изъяты>. При этом доступ к земельному участку с КН м <данные изъяты> организовывается через земельный участок с КН <данные изъяты>. Площадь, выделяемая под сервитут – 103в.м. и 134кв.м. соответственно (каталог координат указан на стр.42, схема представлена на стр. 43-44).

Представителем ответчика представлена рецензия на заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненная специалистом ООО «ОНПО» Комковым Е.В., согласно которой рецензируемое заключение эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует требованиям методик и действующему законодательству.

Разрешая спор и руководствуясь статьями ст. ст. 274, 304 ГК РФ,п.п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,положив в основу решения вариант 1 проведенной землеустроительнойэкспертизы, согласно которому без использования земельного участка, принадлежащего ответчику, истцу использовать свой земельный участок невозможно, по таким основаниям, суд пришел в выводу о необходимости установления сервитута - права ограниченного пользования земельными участками с <данные изъяты> которые входят в состав земельного участка с <данные изъяты>, имеющего статус временного, для организации доступа к земельным участкам истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией отраженной в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Яхт-клуб «Покровский», поддержанной представителем в ходе апелляционного рассмотрения спора, указано, что к земельным участкам истица имеется муниципальная дорога из твердого асфальтового покрытия, со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Кроме того, земельный участок ответчика имеет площадь 1083 кв.м, и, установление сервитута нарушит существенно права собственника, поскольку будет ограничена в пользовании часть земельного участка. У истицы в собственности два земельных участка общей площадью 4465 кв.м, что позволяет, при использовании проезда с земельного участка сКН <данные изъяты> на участок истицы с КН <данные изъяты> организовать проезд и ко второму земельному участку истицы с КН <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает доводы представителя ООО «Яхт-клуб «Покровский» заслуживающими внимания, поскольку они подтверждены заключением эксперта, которым предложен вариант 3, предполагающий обеспечение доступа к земельному участку с КН <данные изъяты>, через земельный участок с КН <данные изъяты>. На земельном участке с КН <данные изъяты> расположена дорога из твёрдого асфальтного покрытия. При этом доступ к земельному участку с <данные изъяты> обеспечивается через земельный участок с <данные изъяты>, поскольку внутренних ограждений не имеется и собственником обоих участков является истец, который может организовать проезд к участку с <данные изъяты> внутри границ своего участка без наложения сервитута. Площадь, выделяемая под сервитут – 103в.м.

По результатам проведенного обследования исследуемой территории ООО «Яхт-клуб «Покровский» экспертами установлено, что препятствий к доступу на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> ограждение между которыми отсутствует, возможен беспрепятственно со смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который является участком общего пользования и оборудован дорогой с асфальтным покрытием, минуя земельные участки ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> доступ на него предусмотрен с земель общего пользования, то установление сервитута через земельный участок ответчика ООО «Яхт-клуб «Покровский»не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Судебная коллегия полагает выводы судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> обоснованными. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом выводов судебной экспертизы приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствует право пользования частью земельного участка ООО «Яхт-клуб «Покровский», и, ответчиком его права не нарушены,поскольку истец имеет возможность осуществить доступ к земельному участку с <данные изъяты> через земли общего пользования, а на участок <данные изъяты>, так же находящийся в собственности истца, ограждения между которыми не установлены, через земельный участок с КН <данные изъяты>

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от от 30 ноября 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баженовой И. Г. к ООО «Яхт-клуб «Покровский» об установлении сервитута – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2023г.