Решение по делу № 02-1783/2023 от 12.12.2022

УИД: 77RS0024-02-2022-019853-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/23 по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Шалонину Тимофею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шалонину Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указала, что 14.01.2014 между ПАО «Московский кредитный банк» и Шалониным Т.С. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 401313/14 от 14.01.2014 на сумму 50 000 руб. на срок 12 месяцев под 33 % годовых. В период с 25.12.2014 по 07.12.2022 должником платежи не вносились, в связи с чем, по состоянию на 07.12.2022 года образовалась задолженность: 46 170 руб. 48 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 13 272 руб. 30 коп.– сумма неоплаченных процентов по ставке 33,00% годовых, рассчитанных по состоянию на 24.12.2014 года; 121 180 руб. 44 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 33,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 по 07.12.2022; 1 256298,76 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 по 07.12.2022. Полагая сумму неустойки в размере 2 872 135,09 руб. несоразмерной, истец самостоятельно снизил ее размер до 40 000 руб.

25.12.2014 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований № 01/12-2014. 19.10.2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований № 19-05. 11.03.2022 между ООО «Долговой центр» (ранее ООО «Долговой Центр МКБ») ООО «АЛЬТФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № 1103/2022. 11.03.2022 между ООО «АЛЬТФИНАС» И ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований № 1103/22, в соответствии с которым с ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и Шалониным Т.С. от 14.01.2014 года. Учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредитных денежных средств, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 46 170,48 руб. – сумму невозвращенного основного долга; 13 272,30 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 33,00% годовых, рассчитанных по состоянию на 24.12.2014 года; 121 180,44 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 3,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 по 07.12.2022; 40 000 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 по 07.12.2022. проценты по ставке 33 % годовых на сумму основного долга в размере 46 170,48 руб. за период с 08.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 46 170 руб. 48 коп. за период с 08.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 14.01.2014 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Шалониным Т.С. был заключен кредитный договор № 401313/14 на сумму 50 000 руб. на срок 12 месяцев под 33,0% годовых.

Из представленных суду документов следует, что ПАО «Московский Кредитный Банк» исполнил обязательства по договору и предоставил ответчику кредит, а ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности, выпиской по счету и направленным в адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, содержащимся в уведомлении об уступке права.

25.12.2014 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований № 01/12-2014.

19.10.2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований № 19-05.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» (ранее ООО «Долговой Центр МКБ») ООО «АЛЬТФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № 1103/2022.

11.03.2022 между ООО «АЛЬТФИНАС» И ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований № 1103/22, в соответствии с которым с ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и Шалониным Т.С. от 14.01.2014 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 07.12.2022 года составляет: 46 170 руб. 48 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 13 272 руб. 30 коп.– сумма неоплаченных процентов по ставке 33,00% годовых, рассчитанных по состоянию на 24.12.2014 года; 121 180 руб. 44 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 33,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 по 07.12.2022; 1 256298,76 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 по 07.12.2022

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период действия вышеназванного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей и ответчиком не представлено доказательств погашения данной задолженности, суд находит обоснованным требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного основного долга в размере 46 170, 48 руб., сумму неоплаченных процентов по состоянию на 24.12.2014 г. в размере 13 272,30 руб., сумму неоплаченных процентов за период с 25.12.2014 по 07.12.2022 г. в размере 121 180,44 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 1% за период с 25.12.2014 по 07.12.2022 в размере 40 000 руб., согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям заявления-оферты, в случае несовременного (неполного)погашения кредита (части кредита), и/или уплаты процентов за пользование кредитом банку уплачивается неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.12.2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 46 170,48 руб., но не более 46 170,48 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 809 ГК РФ, суд также удовлетворяет требование о взыскании процентов в размере 33% годовых на сумму основного долга в размере 46 170,48 руб. за период с 08.12.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5206 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Шалонину Тимофею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шалонина Тимофея Сергеевича в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны в счет задолженности по кредитному договору № 401313/14 от 14.01.2014 сумму основного долга в размере 46 170,48 руб., проценты за пользование кредитом, в общем размере 134452,74 руб., неустойку в размере 20 000 руб.

Взыскивать с Шалонина Тимофея Сергеевича в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны проценты за пользование кредитом по ставке 33,0 % годовых на сумму основного долга в размере 46 170,48 руб. с 08.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 46 170,48 руб., с 08.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Шалонина Тимофея Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5206 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Максимова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2023г.