Решение по делу № 33-6783/2023 от 21.03.2023

Судья Морозов В.П.                                                    УИД 16RS0047-01-2022-003591-14

дело № 2-2222/2022

№ 33-6783/2023

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камальтдиновой Д.Т., представляющей интересы Власова ФИО9, на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Власова И.А. к ПАО «МТС-Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» - Ахтямова Т.Р., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов И.А. обратился к ПАО «МТС-Банк» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что на основании заключённого 19 августа 2021 года между сторонами кредитного договора ему предоставлен кредит на сумму .... под 8,5% годовых. При оформлении кредитного соглашения сотрудником Банка ему сообщено, что одобрение кредита возможно только при приобретении страховых услуг. В связи с этим в этот же день им с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее также ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Общество) заключён договор личного страхования с выдачей полиса. Оплата за страховые услуги списана Банком из кредитных средств в размере .... по каждой страховой программе. Посчитав свои права нарушенными, он подал жалобу в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, определением которого от 10 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2022 года по делу № .... постановление органа Роспотребнадзора признано незаконным и отменено. Решением арбитражного суда установлены нарушения его потребительских прав в виде навязывания ПАО «МТС-Банк» дополнительных услуг по страхованию, которые изначально были включены Банком в заявление на кредитование. В кредитном договоре не содержится условий об оплате страховых услуг за счёт кредитных средств, при этом Банк списал суммы страховых премий со счёта без согласия заёмщика.

Указывая на преюдициальность решения арбитражного суда, Власов И.А. просил взыскать с ПАО «МТС-Банк» убытки в виде списанных со счёта страховых премий в общей сумме ...., а также процентов по кредиту на данную сумму в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период с 19 августа 2021 года по 3 июня 2022 года и далее, начиная с 4 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств в сумме .... рублей, неустойку в размере ...., в счёт компенсации морального вреда ...., штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, возместить судебные расходы.

В суде представитель истца Власова И.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» исковые требования не признал, указав на добровольность истцом приобретения услуг страхования. С отказом от услуг страхования в «период охлаждения» Власов И.А. к Обществу не обращался. По мнению ответчика, решение арбитражного суда не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору, поскольку Банк данным судебным актом не привлекался к административной ответственности. Указывается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку со стороны Банка каких-либо нарушений прав заёмщика не допущено. Размер предоставленного кредита соответствует запрошенной заёмщиком сумме.

Районный суд в удовлетворении иска Власова И.А. отказал, приняв решение в приведённой формулировке. При этом суд не усмотрел навязывания истцу кредитным учреждением дополнительных услуг по страхованию, указав, что кредитное соглашение не содержит условий о необходимости приобретения дополнительных опций. Таких условий суд не усмотрел ни в одном документе по кредитованию, в связи с чем пришёл к выводу о добровольности приобретения истцом страховых продуктов. Отклоняя доводы истца о преюдициальности решения арбитражного суда, суд сослался на то, что Банк данным судебным актом не привлечён к административной ответственности.

В апелляционной жалобе представителя Власова И.А. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не дано должной оценки решению арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлены нарушения потребительских прав истца в виде навязывания страховых услуг. Неправомерны действия суда при повторной оценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения арбитражного суда, связанных с включением Банком страховой премии в сумму кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 11 ноября 2022 года, решение районного суда от 4 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Иск Власова И.А. удовлетворён частично. С ПАО «МТС-Банк» в пользу Власова И.А. взыскано в возмещение убытков ...., уплаченных в счёт страховых премий, .... в возврат процентов, уплаченных по кредитному договору, .... процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2021 года по 3 июня 2022 года, .... рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., .... рублей в возмещение судебных расходов. Также с ПАО «МТС-Банк» в пользу Власова И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму .... ...., начиная с 4 июня 2022 года до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года указанное апелляционное определение от 10 ноября 2022 года отменено в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными начиная с 4 июня 2022 года, начисленные на сумму ...., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательств. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Также отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года об исправлении описки. В остальной части апелляционное определение от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» доводам апелляционной жалобы возражал.

    Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

    На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    По результату рассмотрения дела в части, направленной Шестым кассационным судом общей юрисдикции на новое рассмотрение, и оценки совокупности собранных по делу доказательств судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и Власовым И.А. заключён кредитный договор на сумму .... сроком на 60 месяцев под 8,5% годовых.

В этот же день Власов И.А. подписал заявление на страхование в соответствии с программой добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, внёс плату за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию двумя суммами – в размере ...., всего – ....

Власов И.А. досрочно погасил кредит 10 сентября 2021 года.

Согласно агентскому договору от 17 марта 2020 года, заключённому между Банком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «МТС-Банк» выступает агентом, уполномоченным на консультирование клиентов по услугам страхования, оформления и выдаче страхового полиса и условий страхования.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 10 февраля 2022 года по результату рассмотрения жалобы Власова И.А. на действия Банка отказано в возбуждении в отношении ПАО «МТС-Банк» дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 10 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк».

Отказывая полностью в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием заёмщика и, соответственно, уплатой истцом страховой премии за счёт предоставленного кредита, поскольку условия кредитного договора не содержат подобных условий, а потому истец не был ограничен в своем волеизъявлении, ответчик к административной ответственности за совершение административного правонарушения не привлекался.

При первоначальном рассмотрении дела 10 ноября 2022 года по апелляционной жалобе Власова И.А. суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Со ссылкой на предписания статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия указала, что представленное истцом в обоснование требований решение арбитражного суда имеет для данного дела преюдициальное значение.

Так, Арбитражный суд Республики Татарстан в своем решении от 4 мая 2022 года по делу № .... указал, что оформление заявления на получение кредита и кредитного договора, обусловленное заключением двух договоров страхования аналогичных рисков, и даже без испрашивания согласия клиента на выдачу кредита для оплаты навязанных дополнительных услуг, не только не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части объёма и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и имеет признаки внесения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Исходя из таких обстоятельств, апелляционным определением от 10 ноября 2022 года принятое по делу решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

Суд кассационной инстанции по доводам жалобы Банка отменил апелляционное определение в части взыскания процентов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по мотиву неправильного применения норм материального права.

В данной части дело рассматривается в апелляционном порядке повторно по апелляционной жалобе Власова И.А.

В обоснование частичной отмены первоначального вынесенного по делу апелляционного определения от 10 ноября 2022 года кассационный суд положил доводы кассационной жалобы Банка о неприменении при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами установленного законом моратория на начисление неустоек в период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, в течение 6 месяцев – до 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введённый с 1 января 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с которым приостанавливается и начисление неустойки, в том числе процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на все организации, вне зависимости от осуществления определённой деятельности.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В ходе повторного разбирательства дела суд апелляционной инстанции запросил из ПАО «МТС-Банк» из Банка России сведения о возможном фактическом исполнении вынесенного по делу апелляционного определения от 10 ноября 2022 года.

ПАО «МТС-Банк» представил сведения об отсутствии данных об исполнении судебного акта.

Однако из Центрального Банка Российской Федерации поступил ответ от 18 августа 2023 года № ...., согласно которому 3 февраля 2023 года со счёта ПАО «МТС-Банк» во исполнение выданного по делу исполнительного листа в пользу Власова И.А. списано ...., уплаченных в счёт страховых премий, .... в возврат процентов, уплаченных по кредитному договору, .... процентов за пользование чужими денежными средствами, .... в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... в возмещение судебных расходов, .... процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 года по 3 февраля 2023 года. При этом Банком России с ПАО «МТС-Банк» в пользу Власова И.А. не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2022 года по 1 октября 2022 года, то есть за период действия указанного моратория.

Судебной коллегией произведены арифметические расчёты для выяснения соотнесения подлежащих начислению процентов и штрафа с фактически взысканными с Банка суммами по апелляционному определению от 10 ноября 2022 года.

Принимая во внимание заявленный иском период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 августа 2021 года до даты фактического взыскания процентов Банком России 3 февраля 2023 года, за исключением действия указанного моратория, судебная коллегия после проведения арифметических расчётов находит подлежащим начислению и взысканию сумму указанных процентов в размере .... исходя из следующего расчёта:

....	....			....	....	....
	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....			....	....	....

При этом со счёта Банка 3 февраля 2023 года фактически списаны проценты в общей сумме .... следовательно, переплата по подлежавшим взысканию на 3 февраля 2023 года процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2021 года по 3 февраля 2023 года по расчёту судебной коллегии составила ....

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По арифметическим расчётам суда апелляционной инстанции, с учётом фактически списанных со счёта Банка сумм убытков и компенсации морального вреда по апелляционному определению от 10 ноября 2022 года в части, вступившей в законную силу, и подлежащих взысканию процентов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчисляется в сумме .... .... Со счёта ПАО «МТС-Банк» Банком России списан штраф в размере ...., следовательно, фактическая переплата по штрафу составляет 89 рублей.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение в повторно рассмотренной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка в пользу Власова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2021 года по 3 февраля 2023 года и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, исходя из обстоятельств фактического взыскания с Банка в пользу Власова И.А. во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения от 10 ноября 2022 года процентов и штрафа в большем размере, чем суд апелляционной инстанции начислил по результату повторного рассмотрения дела, вынесенное по результату повторного рассмотрения дела апелляционное определение в части взыскания с ПАО «МТС-Банк» в пользу Власова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя фактическому исполнению не подлежит, поскольку приведёт к нарушению имущественных интересов кредитного учреждения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2022 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу Власова Игоря Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (.... в пользу Власова ФИО10 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2021 года по 3 февраля 2023 года в сумме ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

В остальной части требований Власова ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания с ПАО «МТС-Банк» в пользу Власова Игоря Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя фактическому исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи