Решение по делу № 2-1463/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-1463/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко В.В. к Колдаеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Потапенко В.В. обратился в суд с иском к Колдаеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 29.06.2017 года произошло ДТП с участием, автомобиля истца № и мотоцикла № под управлением ответчика Колдаева А.Ю., виновным в ДТП. В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения, сумма восстановительного ремонта в соответствии с отчетом составляет 50 388 руб. Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства не застрахована, просит взыскать с ответчиков Колдаева А.Ю. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 388 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., госпошлину 1 814 руб., проценты 421,25 руб.

В судебное заседание истец Потапенко В.В. не явился, направил представителя Чупрунову И.Ю. (доверенность л.д.42), которая на исковых требованиях настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.64).

Ответчик Колдаев А.Ю. в судебное заседание не явился. Извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.47,65). Учитывая нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте).

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебном заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Потапенко В.В. (л.д.25).

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017 года в 10:22 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Колдаев А.Ю., управляя мотоциклом №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м №, приближающемуся по главной, под управлением и принадлежащего на праве собственности Потапенко В.В., в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.52).

Виновность в произошедшем ДТП Колдаева А.Ю., управлявшего №, подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 г., согласно которого Колдаев А.Ю. в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу ТС приближающемуся по главной дороге. С нарушением согласен, о чем имеется его подпись, Колдаеву А.Ю. наложено административное взыскание согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.52).

- объяснениями Колдаева А.Ю., данными непосредственно после ДТП, где он указал, что хотел повернуть на лево и не заметил а/м, выехал на перекресток, но столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП признал полностью (л.д.56);

- схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП (л.д.54).

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ДТП произошло по вине Колдаева А.Ю., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.52), а так же фотографиями транспортного средства (л.д.19-21).

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет – 50 388 руб. что подтверждается экспертным заключением № от 12.07.2017 г. (л.д.6-30).

    РЈ СЃСѓРґР° нет оснований РЅРµ доверять представленному отчету, составленному экспертом.

Учитывая, что автогражданская ответственность Колдаева А.Ю. на момент ДТП не была застрахована, сумма восстановительного ремонта а/м истца подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, с Колдаева А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию 50 388 руб.

Разрешая исковые требования Потапенко В.В. о взыскании расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме 20 000 руб. (л.д.58), суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. данную сумму суд считает соответствующей категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы и взыскивает с ответчика Колдаева А.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Колдаева А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценки 3 000 руб. (л.д.7), госпошлину в сумме 1 711,64 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потапенко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Колдаева А.Ю. в пользу Потапенко В.В. в возмещении ущерба 50 388 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 руб., госпошлину в сумме 1 711,64 руб., а всего 65 099 (шестьдесят пять тысяч девяносто девять) руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий - Селина Н.Л.