Решение по делу № 33-1649/2020 от 14.11.2019

Судья – Мамедова Л.А. Дело № 33-1649/2020 (2-554/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Денисенко В.Г.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Сергея Ивановича к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Скворцова Сергея Ивановича по доверенности Каюновой Натальи Викторовны на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Скворцов С.И. обратился в суд с заявлением к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика просил направить дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, поскольку изначально исковое заявление было принято с нарушением правил о подсудности.

Обжалуемым определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

В частной жалобе представитель Скворцова С.И. по доверенности Каюнова Н.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не имеется никаких договорных отношений. Спор связан с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома. Возникшие между истцом и региональным оператором правоотношения не вытекают из договора возмездного оказания услуг, который порождает потребительские права истца.

Таким образом, применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении подсудности по выбору истца суд первой инстанции правильно посчитал неправомерным, так как истец вправе был обратиться в суд по месту нахождения ответчика - некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», то есть в суд г. Краснодара.

Поскольку иск был принят Тихорецким районным судом с нарушением правил подсудности, суд обоснованно передал дело на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Скворцова Сергея Ивановича по доверенности Каюновой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: