Решение по делу № 33-234/2022 (33-6046/2021;) от 15.12.2021

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Примак М.В.                                      УИД №39RS0001-01-2021-005289-65

              Дело №2-4294/2021 года

                                                                                                     №33-234/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 января 2022 года                                                                   г.Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего              Михальчик С.А.,

    судей                                             Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

        при секретаре                               Худоба О.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Акфен» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября         2021 года по гражданскому делу по иску Сальникова Н.С. к                                      АО Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя АО Специализированный застройщик «Акфен» - Лидер К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца              Сальникова Н.С. Мишанкиной В.С., полагавшей жалобу необоснованной, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Сальников Н.С. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Акфен» (далее - АО «СЗ «Акфен») с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 июня 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 296 358,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2015 года между ним и застройщиком ЗАО «Акфен» был заключен договор № (далее – Договор) участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 8 этаже, в 9 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, условный номер квартиры №. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее апреля 2018 года. Стоимость объекта определена в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику. В нарушение договорных обязательств застройщиком объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по передаточному акту только 21 февраля 2019 года.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2021 года исковые требования Сальникова Н.С. удовлетворены частично.

    С АО «СЗ «Акфен» взыскана в пользу Сальникова Н.С. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 июня 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере                      296 358,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 179,03 рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований Сальникова Н.С. отказано.

    С АО «СЗ «Акфен» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 6 160 рублей.

    В апелляционной жалобе АО «СЗ «Акфен» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Сальникова Н.С. отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности. При невозможности применения последствий пропуска срока исковой давности, решение суда заявитель просит изменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа за просрочку передачи квартиры до 125 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

    Критикуя решение суда, приводит доводы о том, что взысканные денежные средства чрезмерно завышены и приводят к нарушению баланса прав интересов потребителя и застройщика.

            В судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

    Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Судом установлено, что 16 декабря 2015 года между Сальниковым Н.С. (участник долевого строительства) и ЗАО «СЗ «Акфен» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

    Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером №, проектной площадью        <данные изъяты> кв.м, расположенная на 8 этаже, в 9 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. (п. 4.1 договора).

    22 декабря 2015 года данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

    В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее апреля 2018 года.

    Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил в полном объеме.

    Между тем, объект долевого участия в строительстве передан истцу с нарушением установленного договором срока, только 21 февраля 2019 года, когда сторонами был составлен двусторонний передаточный акт.

    Также материалами дела подтверждается, что при приеме объекта долевого строительства и подписании передаточного акта 21 февраля 2019 года истец произвел доплату за увеличение фактической площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей, окончательная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

    Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось.

    Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее апреля 2018 года.

              В ходе судебного разбирательства сторона ответчика настаивала на том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

        Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе ответчика.

        Между тем такая позиция ответчика представляется судебной коллегии неверной, а выводы суда в указанной части законными и обоснованными.

    Так, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, проанализировав положения ст. ст. 195-196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и характер возникших между сторонами длительных отношений, пришёл к выводу о том, что неустойка может быть взыскана с ответчика за трёхлетний период, предшествующий подаче иска                   Сальниковым Н.С. и до даты исполнения ответчиком обязательств.

    Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правомерным в виду следующего.

        В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, неустойка подлежала начислению за каждый день просрочки с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства (1 мая 2018 года) до момента исполнения соответствующего обязательства (21 февраля 2019 года).

    Ввиду того, что основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено обществом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило п. 1 ст. 207 ГК РФ, на чем настаивает застройщик, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

    При установленных обстоятельствах судом верно определен период начисления неустойки за каждый день просрочки за трёхлетний период, предшествующий подаче настоящего иска (настоящий иск подан в суд 26 июня 2021 года), то есть с 26 июня 2018 года по 21 февраля 2019 года (день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства).

    Размер неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого участи в строительстве за период с 26 июня 2018 по 21 февраля 2019 года за 241 день просрочки составляет 296 358,06 рублей <данные изъяты>

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

    Соответствует решение суда и положениям п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что суд без достаточных оснований не применил к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), то таковые также не могут явиться основанием к изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции до вынесения судом решения по существу спора не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения                ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января            2022 года.

    Председательствующий:

    Судьи: