Решение по делу № 33-9862/2024 от 06.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года по делу № 33-9862/2024

Судья в 1-й инстанции Тимохина Е.В. дело № 2-198/2024

УИД 91RS0022-01-2023-003160-94

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Крапко В.В.
Подобедовой М.И.
при секретаре	Клименко А.В.

    заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Сивастияновой Г.П. к Тарахович Ю.И., Сахно Т.А., Левченко Р.В., Медведеву Д.А., третьи лица: Государственный комитет по государственно регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», кадастровый инженер Шаров А.В., Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Русь» о признании недействительным договора купли-продажи, соглашения о разделе недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

    по апелляционным жалобам Сивастияновой Г.П. и представителя Тарахович Ю.И. – Тараховича Д.Л. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Сивастиянова Г.П. обратилась в суд с иском к Тарахович Ю.И., Сахно Т.А., Левченко Р.В., Медведеву Д.А., третьи лица: Государственный комитет по государственно регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», кадастровый инженер Шаров А.В., Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Русь», в котором просит признать Договор купли-продажи земельного участка от 02 апреля 2019 года, заключенный между Сивастияновой Г.П., в лице представителя Медведева Д.А. и Сахно Т.А., Левченко Р.В. и Тарахович Ю.И., недействительным. Признать соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 13 мая 2019 года, заключенное между Сахно Т.А., Левченко Р.В. и Тарахович Ю.И., недействительным. Признать недействительными зарегистрированные права собственности за Сахно Т.А., Левченко Р.В. и Тарахович Ю.И. на земельные участки, с кадастровыми номерами: № площадью 10877 кв.м., № площадью 11 499 кв.м., № площадью 10 269 кв.м., № площадью 10080 кв.м., № площадью 10 014 кв.м., № площадью 10 916 кв.м., № площадью 10 652 кв.м., № площадью 10 656 кв.м., № площадью 10 699 кв.м. Восстановить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 95663кв.м., разрешённое использование: сельскохозяйственное использование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес> за Сивастияновой Г.П..

В обоснование иска указала, что Сивастиянова Г.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 апреля 2005 года, имела на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 95663кв.м., разрешённое использование: сельскохозяйственное использование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>. В феврале 2019 года она занималась продажей указанного з/у за 800 000 рублей, тогда как его кадастровая стоимость составляла больше, а именно: 2 448 426,58 рублей, столь низкая цена была обусловлена наличием ограничений (на з/у имеются охранные зоны линейных инженерно- технических сооружений (линии электро-передач «ЛЭП», занимают на участке 1.4013 га, и водовод - 1.7163 га)), 22 февраля 2019 года, риелтор - Медведев Д.А., предложил ей свою помощь в продаже указанного участка, в тот же-день он передал 800 000 рублей, после чего она выдала на его имя доверенность с правом продажи, данного з/у, правоустанавливающие документы на з/у, а также копии выкопировок из плана раздела земельных массивов на земельные доли (паи) бывшего KIIC «им. Кирова», содержащих экспликацию ограничений.

Медведев Д.А. сказал ей, что его услуги по поиску покупателя и продаже з/у будут стоить 100 000 рублей, и попросил в тот же день написать ему расписку, что она получила от него 900 000 рублей. На протяжении 3,5 лет, ей ничего не было известно о продаже з/у, Медведев Д.А. какого-либо отчета о выполнении поручения по продаже з/у мне не представил.

05 сентября 2022 года, в ее адрес поступила претензия от Тарахович Ю.И., из которой стало известно, что представитель по доверенности Медведев Д.А., 02 апреля 2019 года продал з/у Сахно Т.А. (своей матери), Левченко Р.В. и Тарахович Ю.И. в равных долях якобы за 9 000 000 рублей и не указал в договоре купли-продажи информацию об имеющихся ограничениях использования з/у, скрыв от них данную информацию, за что Тарахович Ю.И. требовала от нее расторгнуть указанный договор купли-продажи и вернуть ей 3 000 000 рублей.

При этом сам договор купли-продажи з/у к претензии приложен не был, как и соглашение о разделе данного з/у на з других з/у. После получения данной претензии она связалась с Медведевым Д.А., он ответил не волноваться, и заверил, что покупатели знали об имеющихся ограничениях использования з/у, и завысили цену специально, обещал все уладить. Однако, в июне 2023 года в ее адрес поступило письмо с иском Тарахович Ю.И. о расторжении договора купли-продажи, соглашения и взыскании 3 000 000 рублей.

Ознакомившись с текстом договора купли-продажи з/у от 02 апреля 2019 года, она обнаружила, что он содержит следующие недостоверные сведения: в п. 1.2 Договора и п. 1 акта приема-передачи к нему, указано, что на з/у отсутствуют здания, строения и сооружения, вместе с тем сооружения в виде линии электропередач (ЛЭП) видны невооруженным взглядом; в п. 1.10 Договора указано, что Продавцом получено от МИЗО «Уведомление об отказе от покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения» от 21 марта 2019 года, однако данное уведомление она не получала, и о существовании данного уведомления стало известно лишь при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1886/2023 (судья Ярошенко Г.А.); в п. 3.3 Договора указано, что цена з/у в размере 9 000 000 рублей, передана Покупателями Продавцу до подписания настоящего договора наличными деньгами полностью, однако она никогда не получала указанную сумму от Покупателей, расписок в их получении никому не выдавала, покупателей никогда в лицо не видела, данный факт подтверждается ходатайством Тарахович Ю.И., поданным ею в Феодосийский городской суд 18 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1886/2023 (судья Ярошенко Г.А.), из которого следует, что 3 000 000 руб. лично от нее получил Медведев Д.А., а не истец.

Кроме того, рыночная цена данного участка в 2019 году не превышала 1 500 000 рублей, следовательно з/у не мог быть продан за 9 000 000 рублей, то есть в 6 раз дороже его рыночной стоимости. Таким образом, при заключении договора ее представитель Медведев Д.А. и покупатели Тарахович Ю.И., Сахно Т.А., Левченко Р.В. умышленно отразили в договоре купли-продажи з/у недостоверные сведения о том, что покупатели не знали об имеющихся ограничениях использования з/у, что она на момент сделки была уведомлена со стороны МИЗО об отказе от покупки за 9 000 000 рублей, и том, что покупатели передали мне 9 000 000 рублей до подписания настоящего договора наличными. При должной степени добросовестности, какая требуется от участников гражданского оборота, Тарахович Ю.И., Сахно Т.А., Левченко Р.В., и мой представитель по доверенности - Медведев Д.А. обязаны были отразить в договоре купли-продажи з/у достоверные сведения, однако совершили обман продавца по сделке, вследствие чего указанный Договор был заключен на невыгодных для нее условиях. Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным.

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2024 года в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе Сивастиянова Г.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Тарахович Ю.И. – Тарахович Д.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что Сивастиянова Г.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 апреля 2005 года, являлась собственником земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 95663кв.м., разрешённое использование: сельскохозяйственное использование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>

22 февраля 2019 года Сивастиянова Г.П., собственноручно, на имя Медведева Д.А. выдала расписку, согласно которой, Севастиянова Г.П. получила от Медведева Д.А. 900 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 95 663 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в расписке указано, что Сивастиянова Г.П. выдала на имя Медведева Д.А. доверенность для оформления договора купли-продажи. Деньги получила в полном объеме. Претензий не имеет.

22 февраля 2019 года Сивастиянова Г.П. выдала на имя Медведева Д.А. нотариально удостоверенную доверенность, быть ее представителем, с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать право собственности, переход права собственности и все необходимые права и документы в ЕГРН… с правом подать на рассмотрение Совмина извещения о намерении продать земельный участок…; представлять ее интересы по всем вопросам, касающимся исполнения данного поручения... Текст доверенности составлен нотариусом на основании представленной ею нотариусу информации, подписан нотариусом с ее слов, оглашен нотариусом ей вслух, прочитан ею до его подписания в присутствии нотариуса и соответствует ее волеизъявлению. Она берет на себя ответственность за достоверность и представленной нотариусу информации относительно персональных данных ее представителя, предмета совершаемой ею доверенности, в том числе объема полномочий. В случае включения в доверенность информации, отличной от действительной, все негативные последствия берет на себя. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий третьим лицам.

Как усматривается из Договора купли-продажи от 02 апреля 2019 года, Сивастиянова Г.П., от имени которой по доверенности выступал Медведев Д.А. продала з/у Сахно Т.А., Левченко Р.В. и Тарахович Ю.И. в равных долях (по 1/3 доли) за 9 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 – Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, Договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: регистрации права собственности в ЕГРН, передачи Покупателямим Продавцу указанной в Договоре суммы денег за приобретенный земельный участок, передачи Продавцом Покупателям по подписанному сторонами акту приема-передачи земельного участка, в пригодном состоянии, не обремененным задолженностями и правами третьих лиц.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора от 02 апреля 2019 года, Цена договора (9000000 рублей) передана Продавцу Покупателями до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Согласно Акту приема-передачи земельного участка от 02 апреля 2019 года Сивастиянова Г.П., от имени которой по доверенности выступал Медведев Д.А., передала Сахно Т.А, Левченко Р.В. и Тарахович Ю.И. в собственность по договору купли-продажи спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1 ст.8 ГК РФ).

Так, как указано в части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по общему правилу продать имущество, имеющее собственника, может лишь сам собственник либо уполномоченное им лицо.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Как установлено из материалов дела Сивастиянова Г.П. выдала на имя Медведева Д.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом на момент подписания договора купли-продажи доверенность не отозвана и недействительной не признана.

Факт того, что доверенное лицо не передало доверителю денежные средства, вырученные от продажи земельного участка в полном объеме, не может свидетельствовать о недействительности сделки в целом, так как доверитель имел полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу земельный участок.

Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору.

При этом истец требований к Медведеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения не предъявляет, что не лишает ее возможности обратиться к ответчику с данными исковыми требованиями в отдельном производстве.

Относительно доводов истца о том, что в договоре купли-продажи не указано на обременение земельного участка в виде охранной зоны ЛЭП, следовательно, договор является недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 19 сентября 2023 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, кадастровые номера образованных объектов недвижимости: №, №, №, №, №, №, №, №, №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования –сельскохозяйственное использования, сведения о том, что земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута –данные отсутствуют. Приобщен план земельного участка, который пересекает ЛЭП с охранной зоной, кадастровый №.

Таким образом, на дату обращения в суд, охранная зона ЛЭП не поставлена на кадастровый учет, сведения о данном объекте отсутствуют в ЕГРН, однако отсутствие сведений о линейном объекте не свидетельствует, что данный объект не существует и не проходит через ряд земельных участков.

Положением подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В абзаце 2 пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Таким образом, наличие сервитута, связанного с прохождением ЛЭП через земельный участок, который являлся предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиками, не препятствует его использованию по целевому назначению –для сельско-хозяйственного использования, следовательно, не указание в договоре купли-продажи публичного сервитута не влияет на использование данного участка по его целевому назначению, и как следствие не может относиться к существенным нарушением при заключении данного договора.

Признание исковых требований ответчиком Тарахович Ю.И. не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Довод ответчика Тарахович Ю.И. о том, что данный земельный участков приобретался для иных целей нежили для сельско-хозяйственного использования, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как согласно части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Иные земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (ч. 1 ст. 78 ЗК РФ).

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и пункт 1 части 6 статьи 30, части 1 и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 ГрК РФ).

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, предусматривающий особую охрану таких земель, которая выражается в недопущении выведения данных земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности (ч. 1,4 ст 36 ГрК РФ).

При этом установление градостроительного регламента для зоны "Сх1" само по себе не противоречит вышеуказанным нормам, поскольку допускает изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта предусмотрены статьей 4.1 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

С учетом названных положений и правил пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам и их объединениям для ведения садоводства, могут включаться в состав указанных территориальных зон в границах населенных пунктов в результате перевода этих земельных участков в иную категорию - земли населенных пунктов. До перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 5 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» категории земель, к которым отнесены земельные участки, установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», признаются категориями земель, установленными ЗК РФ, по правилу, согласно которому земли сельскохозяйственного назначения, а также земельные участки, предоставленные для дачного строительства из состава земель рекреационного назначения, относятся к землями сельскохозяйственного назначения, а в границах населенных пунктов - землями населенных пунктов (пункт 2 части 1).

В силу части 2 статьи 5 и статьи 7 указанного закона порядок отнесения земельных участков, указанных в части 1 статьи 9 данного закона, к соответствующей категории земель, порядок установления видов разрешенного использования земельных участков определяются Советом министров Республики Крым.

Положением об особенностях отнесения к определенной категории земель и установления вида разрешенного использования земельных участков, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 15 октября 2014 года N378, установлено, что отнесение ранее учтенных земельных участков к определенной категории земель и (или) установление вида разрешенного использования таких участков осуществляется в соответствии с функциональным использованием (целевым назначением, разрешенным использованием) земельных участков, указанным в документах, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, перечень которых утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации».

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таких доказательств стороной истца в материалы не предоставлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Сивастияновой Г.П. у суда не имеется.

Кроме того, представителем ответчика Сахно Т.А. - Волынцевым М.В., которая являлась одним из трех покупателей спорного участка, заявлено о применении срока исковой давности.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец Сивастиянова Г.П., являясь собственником спорного участка, выдала на имя ответчика Медведева Д.А., с правом продажи принадлежащего ей земельного участка, нотариально удостоверенную доверенность от 22 февраля 2019 года со сроком действия 3 года.

Как указано в законе, собственность обязывает, т.е. Сивастиянова Г.П., получив денежные средства по расписке от Медведева Д.А. в счет продажи земельного участка, обязана проявить заботливость и осмотрительность о судьбе своего имущества.

Учитывая, что действие Доверенности на продажу спорного земельного участка от 22 февраля 2019 года истекло 22 февраля 2022 года, за новой доверенностью ответчик Медведев Д.А. не обратился к истцу, кроме того, имущественный налог на землю из ИФНС не поступил в адрес истца, следовательно, истец достоверно знала о том, что договор купли-продажи земельного участка состоялся до 22 февраля 2022 года, доказательств обратного суду не предоставлено.

С исковым заявлением истец обратилась 21 августа 2023 года, т.е. по истечении более полутора лет с момента окончания действия доверенности на продажу земельного участка, и более 4,5 лет после заключения договора купли-продажи земельного участка, таким образом, срок исковой давности о признании договора купли-продажи недействительным Сивастияновой Г.П. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2024 года – оставить без изменений, апелляционные жалобы Сивастияновой Г.П. и представителя Тарахович Ю.И. – Тараховича Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Крапко В.В.

                                                      Подобедова М.И.

Полный текст апелляционного определения составлен 18 октября 2024 года