Решение по делу № 33-1157/2022 от 22.08.2022

Судья Байтокова Л.А.                                                             Дело №33-1157/2022

УИД-091180010-01 -2021 -001843-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                                                               14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 декабря 2021 года и дополнительное решение Черкесского городского суда от 13 июля 2022 года по иску прокурора г.Черкесска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска, к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, Теплякову А.Ю., Токовой А.К., Сухорукову Д.В., Коркмазову А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения прокуроров Зайчук Н.А., Дзыба Б.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Черкесска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска, обратился в суд с иском к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, Теплякову А.Ю., Каитову А.А., Токовой А.К., в котором просил:

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи №447 от 07.10.2015 земельного участка №09:04:0101021:61, площадью 71 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между Управлением имущества и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и гражданином Тепляковым А.Ю.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2016 земельного участка с кадастровым №09:04:0101021:341, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между Тепляковым А.Ю. и Токовой А.К.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 13.02.2017 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:340, расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Мотодромная, 10, заключенный между гражданином Тепляковым А.Ю. и Каитовым А.А.;

- обязать мэрию муниципального образования г. Черкесска КЧР возвратить гражданину Теплякову А.Ю. денежные средства 403 896,99 рублей;

- решение суда считать основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ответчиком Каитовым А.А. и Токовой А.К. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе рассмотрения дела прокурор г. Черкесска уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых просил:

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № 447 от 07.10.2015 земельного участка 09:04:0101021:61, пл. 71 000 кв.м, расположенный по адресу: г.Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска и гражданином Тепляковым А.Ю.:

- признать недействительным договор купли-продажи от 13.02.2017 земельного участка с кадастровым №09:04:0101021:340, расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Мотодромная, 10, заключенный между Тепляковым А.Ю. и Каитовым А.А. Признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2016 земельного участка с кадастровым № 09:04:0101021:341, расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между Тепляковым А.Ю. и Токовой А.К.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2018 земельного участка с кадастровым №09:04:0101021:356, расположенного по адресу:КЧР, г.Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между Токовой А.К. и Сухоруковым Д.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2018 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:356, расположенного по адресу: г.Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между Сухоруковым Д.В. и Коркмазовым А.И..

- обязать мэрию муниципального образования г.Черкесска КЧР возвратить гражданину Теплякову А.Ю. денежные средства в размере 403 896,99 рублей;

- решение суда считать основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ответчиками: Каитовым А.А., Токовой А.К., Сухоруковым Д.В., Коркмазовым А.И. на указанные земельные участки в ЕГРН.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сухоруков Д.В., Коркмазов А.И.

Определением от 18 июня 2021 года по ходатайству представителя ответчика Коркмазова А.И. - Чагарова Т.С-А. в отдельное производство выделены исковые требования:

- признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2016 земельного участка с кадастровым №09:04:0101021:341, расположенного по адресу: г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между гражданином Тепляковым А.Ю. и Токовой А.К.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2018 года земельного участка с кадастровым №09:04:0101021:356, расположенного по адресу: г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между Токовой А.К. и Сухоруковым Д.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2018 земельного участка с кадастровым №09:04:0101021:356, расположенного по адресу: г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между Сухоруковым Д.В. и Коркмазовым А.И.

В последующем прокурор вновь уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, изложенные в окончательной редакции:

- признать незаконным соглашение №29 от 08.08.2017 о перераспределении земель и (или) земельных участков, из категории земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории мэрии муниципального образования г. Черкесска, заключенное между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска и Токовой А.К.;

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 07.07.2018 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:356, расположенного но адресу: г.Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между Токовой А.К. и Сухоруковым Д.В.;

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 29.09.2018 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:356, расположенного по адресу: г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенного между Сухоруковым Д.В. и Коркмазовым А.И.;

- возвратить стороны в первоначальное состояние;

- решение суда считать основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:356 и аннулирования записи о регистрации права собственности за Коркмазовым А.И. в ЕГРН на земельный участок с кадастровым №09:04:0101021:356 пл. 12900 кв.м, по адресу: г. Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров»;

- обязать Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска осуществить прием-передачу земельного участка площадью 12 900 кв.м, расположенного по адресу: г. Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров» в состоянии не хуже первоначального;

- решение суда считать основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ответчиками: Токовой А.К., Сухоруковым Д.В., Коркмазовым А.И. на указанные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель истца - Зайчук Н.А., поддержала вышеуказанные доводы, просила иск удовлетворить в полном объеме, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Коркмазова А.И. - Чагаров Т.С-А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по КЧР и Главы муниципального образования города Черкесска и Думы муниципального образования г.Черкесска в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об отложении разбирательства на другой срок не просили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый управляющий Теплякова А.Ю. - Алесина С.Г. направила в адрес суда ходатайство, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала ранее направленный в адрес суда отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, с ходатайствами к суду не обращались.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 декабря 2021 года и дополнительным решением Черкесского городского суда от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурора г.Черкесска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит указанные решение суда и дополнительное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов представления ссылается на то, что в решении Думы муниципального образования г. Черкесска от 17.07.2018 № 68 отсутствует ссылка на вид права, на котором земельный участок площадью 71 000 кв.м. предоставлен Теплякову А.Ю. для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Учитывая изложенное полагает, что Думой муниципального образования г. Черкесска принято решение о выделении земельного участка, а не о предоставлении его в собственность. Кроме того, сам факт обращения в Думу муниципального образования города Черкесска за получением разрешения (согласия) на выделение земельного участка подтверждает особый статус земель, расположенных на территории Парка Культуры и Отдыха «Зеленый остров». Также считает, что суд, принимая позицию ответчиков Токовой А.К., Сухорукова Д.В. и Коркмазова А.И. ссылается на наличие постановления мэрии муниципального образования г. Черкесска от 20.09.2019 № 404 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», однако указанный муниципальный правовой акт принят спустя 2 года после заключения оспариваемого соглашения и его наличие никак не может повлиять (подтвердить либо опровергнуть) на легитимность (законность) оспариваемого соглашения. Ссылка суда на то, что в соответствии с Решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 30.09.2021 № 60 «Об утверждении Положения о парках, скверах, аллеях города Черкесска» земельный участок с кадастровым № 09:04:0101021:356, собственниками которого являлись ответчики, никакого отношения к земельному участку 09:04:0101021:209 Парк Культуры и Отдыха «Зеленый остров» не имеет, является несостоятельной, так как указанные сведения являются актуальными на сегодняшний день, а не на момент заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земель. Вывод суда о том, что прокурором г. Черкесска пропущен срок для обращения в Черкесский городской суд, является необоснованным. Выделение в отдельное производство исковых требований прокурора г. Черкесска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска, к Теплякову А.Ю., Токовой А.К., Сухорукову Д.В., Коркмазову А.И. о признании недействительными договора купли-продажи является незаконным, так как раздельное рассмотрение исковых требований, заявленных прокурором, является нецелесообразным. Все земельные участки, сделки с которыми оспариваются прокурором города, были выделены из первоначального земельного участка - 09:04:0101021:61, площадью 71 000 кв.м.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры КЧР - Зайчук Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, в полном объеме. Просила решение Черкесского городского суда КЧР от 28 декабря 2021 года и дополнительное решение Черкесского городского суда от 13 июля 2022 года отменить, а апелляционное представление - удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры КЧР - Дзыба Б.Ф. также поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, в полном объеме. Просила решение Черкесского городского суда КЧР от 28 декабря 2021 года и дополнительное решение Черкесского городского суда от 13 июля 2022 года отменить, а апелляционное представление – удовлетворить.

Представители ответчиков Мэрии МО г. Черкесска, Управления по имущественным отношениям Мэрии МО г. Черкесска, ответчики - Тепляков А.Ю., Каитов А.А., Токова А.К., Сухоруков Д.В., Коркмазов А.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Финансовый управляющий Теплякова А.Ю. - Алесина С.Г., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части рассмотрения исковых требований о признании незаконным соглашения №29 от 08.08.2017г. о перераспределении земель и (или) земельных участков, из категории земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории мэрии муниципального образования г. Черкесска, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска и Токовой А.К. и принятия нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Согласно решения Думы муниципального образования г.Черкесска от 27.08.2015 №69 «О согласовании выделения земельных участков на территории ПК и О «Зеленый остров» на основании решения Думы муниципального образования г.Черкесска от 14.07.2008 №74, с учетом обращения мэрии муниципального образования г.Черкесска (письма от 25.06.2015 №2398-01, от 22.07.2015 №2781-01, от 23.07.2015 №2814-01) Дума муниципального образования г. Черкесска решила: дать согласие мэрии муниципального образования г.Черкесска на выделение Теплякову АЛО. земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 71 000 кв.м.

Далее, как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи №447 от 07 октября 2015 года Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска передан в собственность земельный участок с кадастровым №09:04:0101021:61, площадью 71000 кв.м, по адресу: г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров» с видом разрешенного использования - «рекреационные помещения для отдыха» Теплякову А.Ю. без проведения торгов, в связи с нахождением на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Теплякову А.Ю. на праве собственности (т.1 л.д.20).

По заявлению Теплякова А.Ю. земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101021:61 был разделен на земельные участки 09:04:0101021:340 и 09:04:0101021:341, расположенные на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров», в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101021:61 снят с государственного кадастрового учета.

На основании договора купли-продажи от 13 февраля 2017 года, заключенного между Тепляковым А.О. и Каитовым А.А. право собственности на земельный участок с кадастровым №09:04:0101021:340, площадью 61 220 кв.м с видом разрешенного использования - «рекреационные помещения для отдыха» с находящимися на нем строениями перешло Каитову А.А. (т.1 л.д.23-24).

На основании договора купли-продажи от 27 июля 2016 года, заключенного между Тепляковым А.Ю. и Токовой А.К. право собственности на земельный участок с кадастровым №09:04:0101021:341, площадью 9 780 кв.м. с видом разрешенного использования - «рекреационные помещения для отдыха» с находящимися на нем строениями перешло к Токовой А.К. (т.5 л.д.103).

Согласно выводам заключения эксперта №240-Э-21 от 6 декабря 2021 года ФГАОУВО «СКФУ» в 2015 - 2016 годах на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101021:61 имелись объекты капитального строительства и объекты незавершенного строительства. На земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101021:61 площадью 71 000 кв.м., расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Мотодромная, д. 10 «б», признаки возведения объектов капитального строительства и незавершенного строительства в период времени с 2015 по 2016 год присутствовали. Признаки демонтажа объектов капитального строительства, в период времени с 2015 по 2016 год отсутствовали (т.4 л.д.93-104).

08 августа 2017 года между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска и Токовой А.К. было заключено соглашением №29, согласно которому указанный земельный участок с кадастровым №09:04:0101021:341 и часть земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: г.Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров», пл. 3120 кв.м. перераспределены, в результате которого образовался земельный участок, расположенный по адресу: г. Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров» пл.12900 кв.м с кадастровым № 09:04:0101021:356 (т.4 л.д.228-131; т.5 л.д.8-12).

В соответствии с указанным соглашением №29 от 08.08.2017 площадь земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:341 увеличилась на 3 120 кв.м, у Токовой А.К. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101021:356, пл. 12 900 кв.м, расположенный по указанному адресу в территориальной зоне Р-1 зона городских парков, скверов, бульваров, с видом разрешенного использования - «рекреационные помещения для отдыха».

В результате указанного перераспределения земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:341 образовались три земельных участка с кадастровыми номерами: 09:04:0101021:356, пл. 12 900 кв.м на основании соглашения №29 от 08.08.2017г.; 09:04:0101021:357 пл. 8 кв.м и 09:04:0101021:358 пл. 11 кв.м, состоящих на государственном кадастровом учете без зарегистрированных прав.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101021:356 зарегистрировано за Токовой А.К. в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 30.10.2017г. (т.4 л.д.132).

На основании постановления мэрии муниципального образования города Черкесска №3076 от 11 октября 2017 года Токовой А.К. был выдан акт согласования со службами города для строительства реабилитационного центра на указанном земельном участке (т.4 л.д.55-57)

В последующем на основании договора купли-продажи от 07.07.2018, заключенного между Токовой А.К. и Сухоруковым Д.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101021:356, площадью 12900 кв.м перешло Сухорукову Д.В..

На основании договора купли-продажи от 29.09.2018, заключенного между Сухоруковым Д.В. и Коркмазовым А.И. право собственности на земельный участок с кадастровым №09:04:0101021:356 перешло ответчику Коркмазову А.И.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании соглашения №29 от 08.08.2017 и перечисленных договоров купли-продажи вновь образованных земельных участков, а также с требованием о возврате сторон в первоначальное положение, прокурор ссылался на их ничтожность в связи с допущенными при нарушении сделок требованиями закона.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как указанные доводы стороны истца, а также довод прокурора о том, что действия ответчиков повлекли нарушение принципа результативности и эффективности использования муниципального имущества, закрепленные в Положении об Управлении по имущественным мэрии муниципального образования г.Черкесска, утвержденном Решением Думы муниципального образования г.Черкесска от 17.07.2018 №68 своего подтверждения не нашли, как и не подтвердились иные доводы, направленные на удовлетворение исковых требований заявленных прокурором.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение соответствует закону.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ ( в редакции на 8 августа 2017) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 1); перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2); перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3); земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В настоящем случае ответчики вообще никаким образом, не обосновали необходимость заключения спорного соглашения.

В соответствии с данной нормой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разные назначение и сферу применения. При этом процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установила отсутствие предусмотренных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия обращает внимание сторон, что на момент заключения оспариваемого соглашения отсутствовал проект межевания территории, для приведения границ участков в соответствии с которым могло быть заключено это соглашение. Фактически, используя процедуру перераспределения земельных участков, ответчики исключили для себя необходимость предоставления (получения) в общеустановленном порядке, то есть на торгах, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (в результате заключения соглашения ответчику в дополнение к имевшемуся у него земельному участку площадью 9 780 кв. м фактически был предоставлен из государственной собственности земельный участок площадью 3 120 кв. м).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, был предоставлен по соглашению, неправомерно - в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков по результатам проведения торгов, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ заключенное сторонами соглашение от 8 августа 2017 года № 29 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебная коллегия обращает внимание сторон, что в деле отсутствует утвержденный в установленном порядке проект межевания территории. Соглашение о перераспределении земельного участка подлежит заключению после утверждения проекта межевания территории и именно утвержденный проект межевания является основанием для заключения соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а не наоборот. При этом утвержденный впоследствии план межевания территории сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав публично-правового образования, так как с учетом состоявшегося перераспределения земельных участков он лишь закрепил уже имеющееся на момент его утверждения расположение соответствующих участков.

Ссылки публичного органа на постановление от 14 марта 2017 года № 487 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории о возможности перераспределения земель по подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 данной статьи при наличии схемы расположения земельного участка, которая на момент заключения спорного соглашения имелась, судебной коллегией приняты не могут, поскольку в силу прямого указания перераспределение допускается в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1266-О),

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, требования прокурора о применении последствий недействительности сделки - соглашения от 8 августа 2017 года удовлетворены быть не могут, поскольку заявлены за пределами сроков исковой давности и направлены фактически на лишение собственности у добросовестного приобретателя Коркмазова А.И.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Применительно к возникшим правоотношениям, судебная коллегия полагает, что начало исполнения соглашения о перераспределения от 8 августа 2017 года необходимо исчислять со следующего дня (31 октября 2017) после внесения в ЕГРН сведений о Токовой А.К. как о собственнике вновь образованного земельного участка ( том 4, л.д. 231 на обороте).

Прокурор с исковыми требованиями о признании незаконным соглашения от 8 августа 2017 года обратился в суд 5 октября 2021 года, следовательно, трехлетний срок для применения последствий недействительности сделки предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ, пропущен.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное имущество первоначально находилось во владении Токовой А.К., затем у Сухорукова Д.В., а в последствии и по настоящее время у Коркмазова А.И.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, коллегия вправе самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Судебной коллегией установлено, что спорное имущество находится во владении Коркмазова А.И.

При таких обстоятельствах коллегия квалифицирует требования прокурора, заявленные в интересах муниципального образования г. Черкесска, как виндикационные, и считает необходимым применить правовые нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К виндикационным требованиям согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, необходимо установить, с какого времени уполномоченный орган узнал или должен был узнать о том, что спорное здание, выбыло из собственности публично-правового образования. С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для прокурора.

При этом, коллегия учитывает и положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация г. Черкесска не позднее 31 октября 2017 (следующий день после внесения записи в ЕГРН) должна была знать о выбытии земельного участка, в связи с чем срок для виндикационных требований истек в октябре 2020 года.

Судебной коллегией неоднократно предлагалось истцу предоставить доказательства, опровергающие добросовестность приобретателей спорного имущества.

Таких доказательств не представлено, тогда как добросовестность предполагается, пока не доказано обратное.

Так, из материалов дела следует, что Коркмазов А.И. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, поскольку с 29 сентября 2018 года он осуществлял правомочия собственника.

В качестве доказательств владения и пользования Коркмазовым А.И. представлено:

-постановление Мэрии муниципального образования г.Черкесска КЧР от 20.09.2019г. №404 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (т.4 л.д.40-50);

-заявление от 14.02.2020 о внесении изменений в Градостроительный план земельного участка кадастровым номером 09:04:0101021:356 (02.05.2017), площадь земельного участка 12 900,00 кв.м., утвержденного 20.02.2020;

-заключение кадастрового инженера от 25 апреля 2022 года № 28 из которого следует, что на спорном земельном участке возведено здание реабилитационного центра;

-уплата налогов (том 5 л.д. 146-147);

-получение согласия на отступ на 0,65 м.(том 5 л.д.237-238);

-получение технических условий на водоснабжение (том 5 л.д. 253-257);

-получение акта согласования для строительства физкультурно- оздоровительного центра ( том 5 л.д. 258-259);

-изменение адреса объекта недвижимости (том 6 л.д. 62).

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 02.06.2021 исковые требования Коркмазова А.И. к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска о признании права собственности - удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: признать за Коркмазовым А.И., 25.07.1973 г/р, зарегистрированным по адресу: г.Черкесск, ул.Доватора, д. 52, кв.25, право собственности на нежилое здание - административный корпус реабилитационного центра площадью 2455 кв.м расположенное на земельном участке пл. 12900 кв.м с кадастровым номером 09:04:0101021:356 по адресу: КЧР, г.Черкесск, территория парка Культуры и Отдыха Зеленый остров, з/у №3. Данное решение является основанием для регистрации права собственности на нежилое здание - административный корпус реабилитационного центра пл. 2455 кв.м расположенное на земельном участке площадью 12900 кв.м с кадастровым номером 09:04:0101021:356 по адресу: КЧР, г.Черкесск, территория парка Культуры и Отдыха Зеленый остров, з/у №3 за Коркмазовым А.И. и внесения соответствующих сведений в ЕГРН об указанном объекте недвижимости.

Таким образом, указанным решением было установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.09.2018г. Коркмазов А.И. является собственником земельного участка, площадью 12900 кв.м., с кадастровым № 09:04:0101021:356 с видом разрешенного использования - отдых (рекреация) расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», з/у №3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2018г. На данном участке истцом завершено строительство нежилого здания - административный корпус реабилитационного центра площадью 2455 кв.м, что соответствует назначению земельного участка.

Доказательств недобросовестного поведения Коркмазова А. И. и Сухорукова Д.В. суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия при наличии пропуска срока исковой давности, не усматривает оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.07.2018 и от 29.09.2018 прокурором не представлено, в связи с чем, судебная коллегия исходя из принципа диспозитивности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда за исключением суждения о законности соглашения №29 от 08.08.2017 о перераспределении земель и (или) земельных участков, из категории земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории мэрии муниципального образования г. Черкесска, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска и Токовой А.К. принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Остальные доводы представления сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и сами по себе не могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда от 28 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г. Черкесска о признании незаконным соглашения №29 от 08.08.2017 о перераспределении земель и (или) земельных участков, из категории земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории мэрии муниципального образования г. Черкесска, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска и Токовой А.К., отменить и принять в этой части новое решение, которым требования прокурора г. Черкесска удовлетворить.

Признать незаконным соглашение №29 от 08.08.2017 о перераспределении земель и (или) земельных участков, из категории земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории мэрии муниципального образования г. Черкесска, заключенное между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска и Токовой А.К..

В остальной части решение Черкесского городского суда от 28 декабря 2021 года и дополнительное решение от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Черкесска без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: