Решение по делу № 2-1526/2024 от 15.02.2024

                                         25RS0003-01-2023-005637-73

    Дело № 2-1526/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     06 августа 2024 года                                                       город Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

            председательствующего судьи         Резник С.Б.

            при секретаре             Выонге Д.Ш.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН №) к Дулицкому С.А. (паспорт гражданина №), обществу с ограниченной ответственностью "ССВ"(ОГРН №) о возмещении ущерба,

    у с т а н о в и л:

                                            КГУП "Приморский водоканал" обратилось в суд с иском к Дулицкому С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что вступившим в законную силу приговором Первореченского районного суда г.Владивостока по уголовному делу № Дулицкий С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ; преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 3974220 руб. 48 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

                                             Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.03.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ССВ".

       Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что к ООО "ССВ" требований не имеет, основанием иска является принятие Дулицким С.А. некачественно выполненных работ, факт чего установлен приговором суда.

        Дулицкий С.А. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указали, что Дулицкий С.А. работает в КГУП "Приморский водоканал" с 2018 года, осуществлял строительный контроль за работой "ССВ" по контракту. Работы производились по проектно-сметной документации подрядчика, к ООО "ССВ" были замечания, но к моменту принятия работ все недостатки были устранены. Просили в удовлетворении иска отказать.

          Представитель ответчика настаивал, что виновных действий в трудовых обязанностях Дулицкого С.А. не имеется, поскольку решениями Арбитражного суда установлено, что выполненные ООО "ССВ" работы качественны, обрушение объекта произошло по причине, не связанной с качеством работы ООО "ССВ".

        Представитель ООО "ССВ" в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО "ССВ" работы выполнило надлежащим образом. Указала, что решением Арбитражного суда установлена обязанность КГУП "Приморский водоканал" оплатить цену договора с ООО "ССВ" в заявленном размере.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Дулицкий С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба. При этом приговором установлено, что Дулицкий С.А. с июня 2018 года занимал должность начальника производственного подразделения "РСУ" в КГУП "Приморский водоканал", затем начальника отдела по строительству объектов ТОР КГУП "Приморский водоканал", начальника управления по строительству и капитальным ремонтам КГУП "Приморский водоканал"; ДД.ММ.ГГГГ КГУП "Приморский водоканал" и ООО "ССВ" заключен контракт №, предметом которого являлось обязательство подрядчика по заданию заказчика и по принятой подрядчиком технологии выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения <адрес>. Согласно контракту заказчик (КГУП "Приморский водоканал" в лице Дулицкого С.А.) имел право осуществлять контроль за исполнением принятых подрядчиком обязательств, за ходом и качеством выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дулицкий С.А. в составе комиссии выезжал на объект строительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дулицкий С.А. получил на рассмотрение и утверждение акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не произвел выезд на строительный объект, тем самым ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности, и подписал акт о приемке выполненных работ, приняв у подрядчика ООО "ССВ" указанные в акте работы без их фактической приемки и проверки. В результате ДД.ММ.ГГГГ КГУП "Приморский водоканал" произвело подрядчику ООО "ССВ" оплату за строительные работы в размере 3974220 руб. 48 коп. После этого Дулицкий С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что подрядчик приостановил проведение работ на строительном объекте, а также, что подрядчиком не завершен процесс монтажа металлоконструкций стального каркаса здания станции очистки, продолжая действовать легкомысленно и небрежно, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, не предпринял мер к доведению до сведения подрядчика информации о необходимости неземедлительного возобновления работ на строительном объекте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично смонтированный подрядчиком ООО "ССВ" металлокаркас основного здания станции очистки обрушился ввиду несоблюдения подрядчиком установленных правил технологии монтажных работ при возведении стального каркаса здания, что повлекло за собой причинение КГУП "Приморский водоканал" материального ущерба в крупном размере.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований КГУП "Приморский водоканал" к Дулицкому С.А.

При этом суд полагает, что ООО "ССВ" является ненадлежащим ответчиком по делу и не является нарушителем прав истца; в судебном заседании истец указал, что требований к ООО "ССВ" не имеет.

Ссылки ответчика на решения Арбитражного суда Приморского края об установлении факта выполнения ООО "ССВ" качественных работ в отсутствии нарушений не свидетельствует об отсутствии обязанности Дулицкого С.А. по возмещению причиненного КГУП ущерба при установленной ДД.ММ.ГГГГ приговором суда вины Дулицкого С.А. в причинении Предприятию ущерба.

Ссылки ответчика на статью 61 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводу установления Арбитражным судом вышеназванных фактов фактов выполнения ООО "ССВ" в полном объёме обязательств по договору, ссылки ответчика на заключение экспертизы по делу № и как следствие отсутствия вины Дулицкого С.А. в причинении ущерба КГУП "Приморский водоканал" суд не может принять во внимание как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

          Оценивая данный доводы суд исходит из положений части 3 статьи 61 названного кодекса, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем Дулицкий С.А. не являлся участником заявленных ответчиком арбитражных дел.

При этом при рассмотрении настоящего спора Дулицким С.А. не заявлено соответствующих ходатайств о назначении каких либо экспертиз.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным требование истца о возмещении установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерба с Дулицкого С.А.

Доказательств об иной сумме ущерба, чем заявлено истцом в размере 3974220 рублей 48 копеек суду не представлено, ходатайств суду не заявлено.

Между тем при определении суммы к возмещении суд полагает возможным руководствоваться положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

         В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение, иное.

По мнению суда имеются основания для снижения заявленного истцом к возмещению с Дулицкого С.А. ущерба, а именно до суммы 1000000 рублей.

При определении суммы ущерба, подлежащей к возмещению, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, его действующее трудоустройство в КГУП "Приморский водоканал" в должности начальника управления по строительству и капитальным ремонтам, сведения о его семейном положении - как указывает ответчик составом его семьи является его супруга, отсутствие иждивенцев, а также сведения о его средмесячном заработке по месту работы в сумме 138190 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

             требования краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН №) к Дулицкому С.А. (паспорт гражданина №) удовлетворить частично.

               Взыскать с Дулицкого С.А. в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" ущерб в сумме 1000000 рублей.

              Требования краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ"(ОГРН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

             Судья                                                                             С.Б. Резник

    Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года