Решение по делу № 22К-3064/2022 от 15.06.2022

Судья Ольховский С.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 05 июля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Письменной В.А.,

прокурора Астаповой О.А.,

с участием адвокатов Игнатьева В.Г., Гришанова А.В., действующих в интересах ФИО4,

при секретаре Родионовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева В.Г. в интересах ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано адвокату Игнатьеву В.Г. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении обвиняемого ФИО4 в розыск.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Игнатьев В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении обвиняемого ФИО4 в розыск признать необоснованным и незаконным.

Обжалуемое постановление, вынесенное следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, послужило основанием для задержания ФИО4 в порядке ст. 210 УПК РФ, а в последующем – основанием для избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания обвиняемого под стражей, что соответственно нарушает конституционное права и свободы подзащитного. Просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя, обязать руководителя следственного органа исправить допущенные недостатки.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО8 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО4 не согласен с постановлением, просит его отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что постановление не мотивировано надлежащим образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования по ст.125 УПК РФ являются необоснованными и противоречат УПК РФ, что нарушает конституционные права ФИО4 и препятствует его доступу к правосудию. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были соблюдены положения ст. 7 УПК РФ и не учтено разъяснения постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ мотивируя тем, что в жалобе адвокат ФИО8 оспаривает действия следователя (процессуальное решение), об объявлении ФИО4 в розыск, которые не могут являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически оспариваются основания задержания и избрания меры пресечения.

Однако, приняв такое решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверяет лишь данные об объявлении обвиняемого в розыск, наличие соответствующего постановления, необходимого для разрешения вопроса о возможности рассмотрения ходатайства следователя об изменении меры пресечения в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, но не законность и обоснованность самого постановления об объявлении в розыск.

В силу положений ст.125 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства имеют право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения об отказе в принятии к производству жалобы адвоката ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО4

При таких обстоятельствах допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут отмену постановления суда.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Игнатьева В.Г. удовлетворить.

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО8 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении обвиняемого ФИО4 в розыск - отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ через суд первой.

Председательствующий В.А.Письменная