Решение по делу № 2-103/2018 (2-6945/2017;) от 26.06.2017

Дело № 2-103/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием

представителя ответчиков ООО "УРЭК" и ООО "РЭК Плюс" Половикова Э.В.,

представителя ответчика ФГУП "Главный центр специальной связи" Ильичева М.Н..,

представителя ответчиков Роскомнадзора и Управления Роскомнадзора по Республике Коми Елагина А.С.,

представителя ответчиков Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Сыктывкаре, Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации Прудникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 31 января 2018 года дело по иску Митина А.А. к ООО "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания", Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ФГУП "Главный центр специальной связи", Отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Сыктывкаре, Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Компания Плюс", ПАО "Т Плюс" о возмещении ущерба, взыскании расходов на экспертизу, расходов на представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

Первоначально Митин А.А. предъявил требования к ООО "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" (далее по тексту – ООО "УРЭК") и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее по тексту – Управление Роскомнадзора по Республике Коми) о возмещении ущерба в размере 67732,66 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2332 руб.

В обоснование иска указано, что в результате схода снега и льда с крыши ... произошло повреждение транспортного средства истца. После определения стоимости восстановительного ремонта на основе экспертного заключения Митин А.А. обратился в суд за возмещением ущерба.

В ходе производства по делу с согласия истца, его представителя в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи (далее по тексту – Роскомнадзор), информационных технологий и массовых коммуникаций, ФГУП "Главный центр специальной связи", Отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Сыктывкаре, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации, ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Компания Плюс", ПАО "Т Плюс".

Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТУ Росимущества по Республике Коми.

Истец, третье лицо и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций извещены о месте и времени рассмотрения дела путём направления судебных извещений.

Остальные ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.01.2018 принимали участие истец, представитель ответчиков ООО "УРЭК" и ООО "РЭК Плюс" Половиков Э.В., представитель ответчика ФГУП "Главный центр специальной связи" Чугунов А.А., представитель ответчиков Роскомнадзора и Управления Роскомнадзора по Республике Коми Елагин А.С., представитель ответчиков Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Сыктывкаре, Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации Прудников Е.В. После перерыва в судебное заседание 31.01.2018 явились представитель ответчиков ООО "УРЭК" и ООО "РЭК Плюс" Половиков Э.В., представитель ответчика ФГУП "Главный центр специальной связи" Ильичев М.Н., представитель ответчиков Роскомнадзора и Управления Роскомнадзора по Республике Коми Елагин А.С., представителя ответчиков Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Сыктывкаре, Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации Прудников Е.В.

Истец при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении иска ко всем ответчикам по доводам, изложенным в иске.

Представитель Половиков Э.В. пояснил, что ООО "УРЭК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких работ в отношении д. 17 по ул. Коммунистической не выполняет. В отношении ответчика ООО "РЭК Плюс" возражал против удовлетворения иска, указав, что работы по очистке кровли от снега были приняты заказчиком без замечаний. Также полагал, что падение снега могло произойти с трубы теплосетей, под которой стоял автомобиль. Одновременно высказал позицию о завышении размера ущерба, заявленного истцом.

Представитель Чугунов А.А. 30.01.2018 и ранее против иска к его доверителю возражал, указав, что обязанности по содержанию дома несёт ООО "РЭК Плюс". Незадолго до повреждения имущества истца производилась очистка кровли. Потому падение снега оттуда произойти не могло. Согласился с доводами представителя ООО "УРЭК" и ООО "РЭК Плюс", что падение снега могло произойти с трубы теплосетей. Размер ущерба, предъявленный истцом, не оспаривал.

Представитель Елагин А.С. поддержал позицию Чугунова А.А. Размер ущерба, предъявленный истцом, также не оспаривал.

Представитель Прудников Е.В. против удовлетворения иска возражал, указал, что его доверитель выполняет обязанность по содержанию имущества, производит оплату части расходов по договору с ООО "РЭК Плюс" на содержание здания. Также представитель указал, что истец не обращался с досудебными требованиями о возмещении ущерба к ответчику, фактически лишил возможности принять участие в фиксации повреждений транспортного средства и установлении обстоятельств произошедшего, не известив об этом. Кроме того, пояснил, что его доверители не были приглашены на осмотр транспортного средства. Указал на отсутствие доказательств вины его доверителей в причинении ущерба истцу. Кроме того, сослался на то, что истец сам ответственен за повреждение его автомобиля, поскольку проигнорировал предупреждающие таблички об опасности схода снега и поставил транспортное средство слишком близко к зданию.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что Митину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ...

Из материала проверки по КУСП № 10355 следует, что 05.03.2017 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль в углу между ... и зашёл домой. Когда вышел, что на автомобиле лежали ледяные куски и снег, имелись повреждения кузова.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что автомобиль истца стоит передней частью к .... Возле автомашины и перед ней на земле лежат куски льда. Автомобиль имеет повреждения: 6 вмятин на капоте размерами от 2 до 4 см без повреждения ЛКП в передней части; левое переднее крыло в виде вмятины размером около 4 см без повреждения ЛКП, крыша в виде вмятины размером 3х4 см в передней части.

Также на фотографиях видно, что автомобиль расположен под трубой теплотрассы. Данная труба проходит над крышей автомашины ближе к задней части.

С учётом расположения кусков льда и автомобиля, локализации повреждений – в передней левой части транспортного средства суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения льда и снега с крыши ....

Доказательств того, что падение снежной массы могло произойти с ... или с трубы теплотрассы, ответчиками не представлено. В этом случае повреждения были бы локализованы в правой части автомобиля (при падении снега ...) или в задней части (при падении снега с трубы теплотрассы).

Доказательств опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства лицами, участвующими в дела, не представлено.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к ИП ... И.В. Согласно экспертному заключению данной организации стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составила 67732,66 руб. и с ним – 58034,62 руб.

Ответчиками, кроме ООО "УРЭК" и ООО "РЭК Плюс", данное заключение не оспаривалось. В связи с этим и с учётом того, что оно составлено лицом, имеющим необходимые знания и навыки, оснований сомневаться в нём у суда не имеется. Доводы о недостоверности размера ущерба со стороны ООО "УРЭК" и ООО "РЭК Плюс" никакими доказательствами не подтверждены. О назначении экспертизы стороны не просили.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Изложенное свидетельствует о том, что лица, владеющие государственной собственностью на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом и несут бремя его содержания. Из материалов дела следует, что здание по адресу: ..., является нежилым. Все помещения в данном здании находятся в федеральной собственности. Из них помещение с кадастровым номером ... площадью 258,8 кв.м принадлежит на праве оперативного управления Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми. Помещение с кадастровым номером ... площадью 255 кв.м принадлежит на праве оперативного управления Отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Сыктывкаре. Помещение с кадастровым номером ... площадью 244,9 кв.м принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Главный центр специальной связи". Иные помещения отсутствуют. Соответственно, именно данные лица несут бремя содержания имущества и ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания. ФГУП "Главный центр специальной связи" (Заказчик) заключило договор № 8 от 01.01.2017 с ООО "РЭК Плюс" (Исполнитель), по которому исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию, текущему ремонту инженерных коммуникаций в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 17. При этом согласно приложению к данному договору очистка крыш от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек осуществляется по заявке. Иной периодичности не установлено. Согласно договору от 27.02.2017, заключённому между ФГУП "Главный центр специальной связи" и Отделом Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Сыктывкаре последнее возмещает часть затрат по договору между ФГУП "Главный центр специальной связи" и ООО "РЭК Плюс" на выполнение работ (оказание услуг) по обслуживанию, текущему ремонту инженерных коммуникаций в здании по ул. Коммунистической, д. 17. Аналогичный договор (контракт) от 20.02.2016 заключён между ФГУП "Главный центр специальной связи" и Управлением Роскомнадзора по Республике Коми. Из материалов дела следует, что работы по очистке кровли указанного выше здания произведены 02.03.2017 ООО "РЭК Плюс". Кровля была полностью очищена. Наличие договора с ООО "РЭК Плюс" от 01.01.2017 не свидетельствует об исполнении обязанности по надлежащему содержанию имущества. ФГУП "Главный центр специальной связи", Отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Сыктывкаре, Управлением Роскомнадзора по Республике Коми при должной степени заботливости и осмотрительности должны были проконтролировать состояние кровли и при необходимости сделать заявку на её очистку. Проведение данных работ за три дня до повреждения имущества истца об исполнении такой обязанности с учётом зимнего времени года и возможности скопления снега не свидетельствует. Более того, из материалов дела усматривается, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения небольших кусков льда и снега, который мог образоваться за время, прошедшее с очистки кровли. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Кроме того, обязанность по возмещению ущерба с учётом того, что здание является нежилым, возлагается на собственников здания солидарно. В данном случае от имени собственника действуют лица, имеющие право оперативного управления и хозяйственного ведения в отношении имущества. Такой порядок возмещения ущерба закреплен в ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Также солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, предусмотрена ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба. Его размер, заявленный истцом, в ходе производства делу ответчиками достоверными доказательствами не опровергнут. Суд с учётом правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходит из того, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Учитывая изложенное, размер ущерба подлежит определению без учета износа.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФГУП "Главный центр специальной связи", Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Сыктывкаре, Управления Роскомнадзора по Республике Коми солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, равная 67732,66 руб.

Оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам в ходе производства по делу не установлено.

Ссылки на действия истца, проявившего неосторожность при парковке автомобиля и не принявшего во внимание предупредительные таблички об опасности схода снега, во внимание приняты быть не могут. Факт наличия каких-либо предупредительных надписей ответчиками не доказан, как не доказано и совершение иных мер, в результате которых истец был бы предупреждён об опасности падения льда и снега с кровли.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта для определения размера ущерба, подлежащего взысканию, в размере 7000 руб.

Данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным. С учётом того, что размер ущерба, определённый на основании заключения эксперта в ходе рассмотрения дела подтвердился, оснований для отказа в их взыскании с ответчиков суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, в том числе, трудозатраты и время на подготовку представленных в суд документов, период времени участия в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2232 руб. Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере.

Судебные расходы с учётом солидарного характера основного требования также подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФГУП "Главный центр специальной связи", Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Сыктывкаре, Управления Роскомнадзора по Республике Коми.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми, ФГУП "Главный центр специальной связи" и Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Сыктывкаре в пользу Митина А.А. ущерб в размере 67732,66 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 руб.

Отказать в удовлетворении требований к ООО "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания", Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Компания Плюс", ПАО "Т Плюс".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовлении в окончательной форме.

.

Председательствующий                      Попов А.В.