Решение по делу № 33-114/2022 (33-4662/2021;) от 02.12.2021

Дело № 33-114/2022 (33-4662/2021)

Суд 1-й инстанции №2-835/2021

УИД33RS0008-01-2021-001429-75 докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Петрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                    Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Волковой Ю.В.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вихарева Юрия Алексеевича, Вихаревой Натальи Александровны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 20 октября 2021 года об исправлении описки, которым в удовлетворении исковых требований Вихарева Юрия Алексеевича, Вихаревой Натальи Александровны к акционерному обществу КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении кредитного договора, договоров поручительства, договора залога и исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отказано.

    По исковым требованиям акционерного общества КБ «Рублев» взыскана солидарно с Вихарева Юрия Алексеевича, Вихаревой Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Стеклоцентр» в пользу акционерного общества КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20.01.2017 в размере 111 443 рубля 46 коп., в том числе задолженность по процентам в размере 96 443 рубля 46 коп., пени за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 461 рубль.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснение Вихаревой Н.А., её представителя Масленникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вихарев Ю.А. и Вихарева Н.А. обратились в суд с иском к АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) о прекращении кредитного договора от 20.01.2017, заключенного между АО КБ «Рублев» и ООО «Стеклоцентр», договоров поручительства от 20.01.2017, заключенных между Банком и Вихаревым Ю.А., между Банком и Вихаревой Н.А., договора залога автотранспортных средств от 20.01.2017, заключенного между Банком и Вихаревым Ю.А., о внесении записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о прекращении залога на грузовой тягач седельный IVEGO STRALIS 450, 2009 года выпуска, полуприцеп SNMITZ S01, 2008 года выпуска, залогодателем которых является Вихарев Ю.А.

В обоснование иска указали, что решением суда от 06.12.2019 с них и ООО «Стеклоцентр» солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному в иске кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства истцы погасили задолженность по кредитному договору, и исполнительные производства были окончены – 15.01.2021. На обращение истцов в Банк за получением оригиналов документов залогового имущества, получили отказ и информацию о наличии долга по кредитному договору на сумму 570 024 руб. 23 коп. Полагают, что действиями ответчика чинятся препятствия в осуществлении истцами своих прав по распоряжению своим имуществом.

Протокольным определением от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Стеклоцентр».

Определением суда от 25.06.021 для совместного рассмотрения принят встречный иск АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Вихареву Ю.А., Вихаревой Н.А., ООО «Стеклоцентр» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 20.01.2017 по состоянию на 15.06.2021 в размере 526 063 руб. 96 коп., из которой задолженность по процентам – 96 443 руб. 46 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 320 828 руб. 09 коп., пени за просрочку погашения процентов – 108 792 руб. 42 коп. (л.д.70).

В обоснование встречных требований Банк не отрицал, что решение суда от 06.12.2019, которым с Вихаревых и ООО «Стеклоцентр» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.01.2017 исполнено, но поскольку кредитный договор не расторгнут, то за период с 30.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда, Банком начислены проценты на сумму основного долга, а также неустойка на сумму основного долга и процентов, что предусмотрено условиями договора. Уведомление Банка от 01.02.2021 оставлено Вихаревыми без удовлетворения.

В судебном заседании истец Вихарева Н.А. и её представитель Масленников В.В. поддержали свои исковые требования, возражали относительно удовлетворения встречного иска. В возражениях суду пояснили, что досрочное взыскание кредита, по мнению истца, влечет прекращение кредитного договора. Полагают, что с момента вступления в законную силу решения суда от 06.12.2019 правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредиторской задолженности, что влечет прекращение договоров поручительства, залога. В отношении встречных требований Банка не согласились с расчетом задолженности по процентам, представили свой контррасчет, исходя из процентной ставки -20% годовых и просили снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 2 000 руб., по просроченным процентам до 1 000 руб.

Истец Вихарев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО КБ «Рублев», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На удовлетворении встречных исковых требований Банка к ответчикам Вихареву Ю.А., Вихаревой Н.А., ООО «Стеклоцентр» настаивал.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) представитель ООО «Стеклоцентр» в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно указано, что исковые требования Вихарева Ю.А. и Вихаревой Н.А. поддерживает, возражает относительно удовлетворения исковых требований Банка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вихарев Ю.А. и Вихарева Н.А. просят решение суда в части взыскания с них и ООО «Стеклоцентр» в пользу Банка задолженности по кредитному договору в виде процентов в сумме 96 443 руб. 46 коп. отменить, полагая, что расчет процентов произведен судом неправильно, исходя из ставки 22% годовых, а следовало из процентной ставки 20% годовых, как предусмотрено условиями кредитного договора. Ссылаясь на условия кредитного договора (пункты 3.1, 5.10-5.11) считают, что повышенная процентная ставка может быть применена Банком при определенных обстоятельствах, которые в данном случаи не наступили. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд не согласился с их контррасчетом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Вихарева Ю.А., представителя ответчика АО КБ «Рублев» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «Стеклоцентр» уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Вихарев Ю.А. уведомлен посредством телефонограммы, ООО «Стеклоцентр» уведомлен заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2017 между АО КБ «Рублев» и ООО «Стеклоцентр» заключен кредитный договор на пополнение оборотных средств и ведение уставной деятельности. Сумма кредита составляет 1 500 000 руб., срок возврата кредита – по 31.12.2018. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком, размер процентов за пользование кредитом – 20% годовых, а при нарушении обязательств, предусмотренных п.5.10-5.11 договора – 22% (п.1.1, п.1.2, п.3.1, 4.5 договора) (л.д.6-9).

    В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Вихаревыми Н.А., Ю.А. заключены договоры поручительства. В соответствии с п.1.1 каждого договора поручители Вихарева Н.А., Вихарев Ю.А. приняли на себя солидарную ответственность с ООО «Стеклоцентр» за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору от 20.01.2017. Срок действия договоров поручительства по 31.12.2021 (п.4.2 договоров поручительства). Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д.10-12,13-15).

    В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и Вихаревым Ю.А. заключен договор залога принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств: грузовой тягач седельный IVEGO STRALIS 450, 2009 года выпуска, цвет белый, VIN ****, залоговая стоимость – 958 500 руб., и полуприцеп SNMITZ S01, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN ****, залоговая стоимость – 478 500 руб. (л.д.16-20).

    Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06.12.2019 удовлетворены исковые требования АО КБ «Рублев» и с ООО «Стеклоцентр», Вихаревой Н.А., Вихарева Ю.А. взыскана в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 20.01.2017 по состоянию на 29.11.2019 в размере 313 505,72 руб., в том числе основной долг – 241 901,92 руб., проценты – 1 603,80 руб., неустойка – 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 019 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный IVEGO STRALIS 450, 2009 года выпуска, полуприцеп SNMITZ S01, 2008 года выпуска принадлежащие Вихареву Ю.А., путем продажи с публичных торгов по установленным первоначальным продажным ценам.

Решение суда от 06.09.2019, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского суда от 09.06.2020, вступило в законную силу 09.06.2020 (л.д.21-24).

    Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов от 02.10.2020, окончены 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.35).

    В ответ на обращение истцов о снятии обременений в отношении имущества, переданного в залог, АО КБ «Рублев» в письме от 01.02.2021 сообщил об имеющейся задолженности по кредитному договору от 20.01.2021 в размере 570 024,23 руб. Исключение записи о залоге движимого имущества из реестра залогов движимого имущества будет возможно в случае полного погашения задолженности по процентам (л.д.37).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств, руководствуясь нормами ст.ст.421,450,452 ГК РФ пришел к выводу о том, что кредитные отношения между сторонами не прекращены, кредитный договор от 20.01.2017 не расторгнут, в связи с чем сохраняются обязательства у заемщика, поручителей по кредитному договору и условия договора залога.

Суд принял расчет задолженности, представленный Банком и согласился с позицией Банка о применении в расчете процентов повышенной процентной ставки в 22% годовых.

Принимая во внимание ходатайство Вихаревых о снижении размера неустойки, руководствуясь нормами ст.333 ГК РФ, п.6 ст. 395 ГК РФ о пределах снижения штрафных санкций, сохраняя баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию неустойки – 429 620 руб. 51коп., соразмерность её с неисполнением основного обязательства, суд пришёл к убеждению о возможности снижения размера штрафных санкций до 15 000 руб.

Поскольку удовлетворение встречного иска Банка исключает удовлетворение основного требования истцов Вихаревых, то суд отказал в удовлетворении исковых требований о прекращении кредитного договора, договоров поручительства и залога, исключении записи из реестра движимого залогового имущества.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Вихаревых и частичном удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки соглашается судебная коллегия, находит такие выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. В данной части решение суда истцами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении Банком при расчете процентов повышенной ставки в 22% годовых, проверен судебной коллегией и отклоняется по причине не установления нарушений Банком условий кредитного договора при применении повышенной процентной ставки.

Исходя из п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 20% годовых. В случае нарушения заемщиком условий п.п.5.10.-5.11 договора Банк вправе установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 22% годовых, начиная с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором произошло нарушение условий п.п.5.10-5.11 договора, либо предъявить требование о досрочном возврате кредита. Заемщик обязуется уплачивать проценты по повышенной ставке до последнего календарного дня месяца, в котором заемщик выполнил условия пункта договора либо возвратит кредит.

Согласно п.5.10. кредитного договора заемщик обязуется в течение всего срока действия кредитного договора обеспечить: поступление денежных средств на счета заемщика, открытые в АО КБ «Рублев» в размере 100% оборотов, ежемесячно, начиная с 01.03.2017; предоставление выписок из банков и/или анализа 51 счета на ежемесячной основе за предыдущий месяц, в течение 10 рабочих дней каждого месяца, следующего за отчетным; предоставление подписанных дополнительных соглашений к договорам банковского счета, открытым в других Банках, о праве списания денежных средств со счета без распоряжения заемщика (заранее данный акцепт) в течение 30 календарных дней после заключения настоящего договора/открытия банковского счета.

В п.5.11 договора определено, что заемщик обязуется застраховать предмет залога, указанный в п.2.4.3 (а) кредитного договора, в согласованной Банком страховой компании по рыночной стоимости с возможностью применения франшизы в размере 30 000 руб. в пользу Банка на срок действия настоящего договора плюс один месяц и предоставить в Банк оригинал договора страхования и/или страхового полиса в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора (л.д.7,8).

Доказательств того, что ООО «Стеклоцентр» соблюдались условия п.5.10 кредитного договора в ходе его исполнения, ответчиками по встречному иску суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что у ООО «Стеклоцентр» образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям по кредитному договору от 20.01.2017, что явилось основанием для взыскания кредиторской задолженности в судебном порядке. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении повышенной процентной ставки в 22% годовых при расчете процентов за пользование займом.

С целью проверки расчета процентов, представленного Банком, судебной коллегией у Банка запрошены дополнительные доказательства, а именно доказательства, подтверждающие порядок расчета процентов и формулу, по которой производились начисления.

По запросу судебной коллегии конкурсным управляющим АО КБ «Рублев» 30.12.2021 представлен развернутый арифметический расчет задолженности по кредитному договору от 20.01.2017 и пояснения к представленному расчету.

Из пояснений Банка следует, что в расчете задолженности по кредитному договору, представленному Банком суду первой инстанции, содержалась ошибка и единственно верным является расчет задолженности направленный Банком на запрос суда второй инстанции.

Данные доказательства судебная коллегия с согласия истца (по основному иску) и её представителя считает возможным приобщить к материалам дела на основании ст.327.1 ГПК РФ, как необходимые для разрешения настоящего спора по существу.

Проверив расчет, представленный Банком в ответ на запрос суда второй инстанции, сопоставив его с контррасчетом истцов, судебная коллегия полагает, что задолженность по договорным процентам за период с 30.11.2019 по 31.12.2020, исходя из ставки 22% годовых, составит сумму 49 482 руб. 45 коп.

241 901,92 за период с 30.11.2019 по 31.12.2019 за 32 дня 241 901,92х32/365х22%=4 665,72

241 901,02 за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 за 15 дней 241 901,92х15/366х22%= 2 181,15

15.01.2020 оплачена сумма 39 377,20 руб. Сумма основного долга составит 202 524,72 (241 901,92-39 377,20=202 524,72).

202 524,72 за период с 16.01.2020 по 25.11.2020 за 315 дней, 202 524,72х315/366х22%=38 348,10.

25.11.2020 оплачена сумма 4 380 руб. 12 коп. Сумма основного долга составит 198144,60.

198 144,60 за период с 26.11.2020 по 31.12.2020 за 36 дней, 198 144,60х36/366х22%=4 287 руб. 60 коп.

4 665,60+2 181,15+38 348,10+4 287,60+49 482,45.

С учетом дополнительно представленных доказательств Банком, которые позволяют проверить расчет начисленной задолженности, решение суда в части размера договорных процентов за период с 30.11.2019 по 31.12.2020, то есть по дату погашения основного долга, подлежит изменению, поскольку сумма заявленная Банком в иске исчислена неверно, что признано самим Банком.

В связи с изменением размера договорных процентов подлежащих взысканию с Вихаревых в пользу Банка подлежит изменению и общая сумма удовлетворенных требований, которая с учетом пени за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 15 000 руб. составит сумму 64 482 руб. 45 коп. (49 482,45+15 000). Учитывая, что решение суда изменено в основной части по договорным процентам, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков (по встречному иску) в пользу Банка. Общая сумма требований, без учета снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ составит 479 102,96 (320 828,09+108 792,42+49482,45), размер государственной пошлины от указанной суммы – 7 991,03.

В остальном решение суда следует оставить без изменения, поскольку правовых оснований для его отмены либо изменения в части отказа в иске Вихаревым о прекращении кредитного договора, договоров поручительства и договора залога, а также дальнейшего снижения неустойки, не имеется. В этой части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 20 октября 2021 года об исправлении описки, изменить в части размера взысканной солидарно с Вихарева Юрия Алексеевича и Вихаревой Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Стеклоцентр» в пользу акционерного общества КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общей суммы долга, включающей проценты по кредитному договору от 20.01.2017 и госпошлины.

    Резолютивную часть решения в части удовлетворенных требований изложить в следующей редакции:

    Взыскать солидарно с Вихарева Юрия Алексеевича, Вихаревой Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Стеклоцентр» в пользу акционерного общества КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20.01.2017 в размере 64 482 руб. 45 коп., в том числе проценты по кредитному договору от 20.01.2017 за период с 30.11.2019 по 31.12.2020 в сумме 49 482 руб. 45 коп., неустойку в размере 15 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 991руб. 03 коп.

    В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихарева Юрия Алексеевича, Вихаревой Натальи Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

                                        О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 января 2022 года.