Решение от 16.08.2022 по делу № 33-7750/2022 от 19.07.2022

Судья: Луцык И.А.                                                                Дело № 33-7750/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                  (2-22/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» Пикаловой Юлии Валентиновны, действующей на основании доверенности,

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 06 мая 2022 года

по иску Максакова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» о защите прав потребителей,

установила:

Максаков Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» (далее - ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» 1 августа 2012 года заключен договор управления многоквартирным домом №. По причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом 21 марта 2021 года произошло затопление квартиры истца, 23 марта 2021 года в присутствии инженера ПТО подрядной организацией ответчика ООО «Ампер» ФИО1 составлен комиссионный акт обследования его квартиры. В результате осмотра установлено, что 21 марта 2021 года из-за течи с потолка требуется демонтаж натяжного потолка для слива воды, а также замена обоев. Для определения стоимости причиненного ущерба истцом заключен договор с экспертной организацией ООО «АСТ-экспертиза» № от 8 июля 2021 года на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта вышеназванной квартиры от затопления. По результатам произведенной экспертизы выдано заключение специалиста № от 9 августа 2021 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 171 371 рубль 04 копейки. После получения заключения специалиста ООО «АСТ- экспертиза» № от 9 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 18 августа 2021 года по юридическому адресу ответчика. В присутствии главного инженера ФИО2, инженера ПТО ФИО3 ООО «Ампер» 1 сентября 2021 года составлен повторный комиссионный акт по факту затопления, произошедшего 21 марта 2021 года. В результате проверки установлено, что затопление произошло с кровли весной, во время таяния снега, на момент обследования в комнате выполнен ремонт – до затопления. Вышеуказанное подтверждает, что затопление произошло по вине ответчика и факт причинения ущерба он не оспаривает. Для слива воды и просушки натяжного потолка истец обратился к ИП ФИО4, производившего монтаж натяжного потолка в квартире истца. За услуги по сливу и просушке натяжного потолка согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 марта 2021 года истец понес убытки в размере 2 000 рублей. За составление экспертного заключения ООО «АСТ-экспертиза» № от 08 июля 2021 года истцом оплачено 8 000 рублей. По договору оказания юридических услуг № от 9 августа 2021 года истец оплатил 27 000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в свою пользу убытки в размере 173 371 рубль 04 копейки, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Максаков Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Балякина Ю.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 119 901 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ампер» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 6 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Максакова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», №, в пользу Максакова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 117 901 рубль, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от 9 августа 2021 года в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 450 рублей 50 копеек. Всего взыскать 196 351 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», № в доход Беловского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 997 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» Пикалова Ю.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа, указывая, что ответчик предлагал истцу в досудебном порядке урегулировать спор, истцу была предложена сумма, достаточная для возмещения ущерба. Ответчик не уклонился от возмещения ущерба.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Балякина Ю.С., действующая в интересах истца на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а», «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Общее имущество или должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и жилого здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. 10, 16 Правил).

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела, Максаков Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляет ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района».

Затопление квартиры истца произошло 21 марта 2021 года.

Согласно комиссионному акту обследования квартиры по адресу: <адрес>, от 23 марта 2021 года, составленному в присутствии инженера ПТО ФИО1 подрядной организацией ответчика ООО «Ампер», следует, что 21 марта 2021 года из-за течи с потолка требуется демонтаж натяжного потолка для слива воды, а также замена обоев.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, Максаков Д.С. обратился в ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от 9 августа 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, после затопления составляет 171 371 рубль 04 копейки.

Истец 18 августа 2021 года обратился с претензией к ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», которая оставлена без удовлетворения.

ООО «Ампер» 1 сентября 2021 года составлен повторный комиссионный акт по факту затопления, произошедшего 21 марта 2021 года. В результате проверки установлено, что затопление произошло с кровли весной, во время таяния снега. На момент обследования в комнате выполнен ремонт – до затопления.

Для устранения противоречий между сторонами, определением суда от 30 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерстве юстиции РФ № от 12 апреля 2022 года, на основании данных акта от 23 марта 2021 года и акта от 1 сентября 2021 года, данных о локализации и характере повреждений отделки конструктивных элементов, полученных в ходе проведения экспертного осмотра помещения жилой комнаты <адрес>, причиной затопления <адрес>, произошедшего 21 марта 2021 года, вследствие чего образовались повреждения отделки конструктивных элементов в виде пятен и потеков темно-желтого цвета на поверхности потолка; черных пятен, похожих на образование грибка на поверхности потолка; отслоения шпаклевочного и окрасочного слоя от основания на поверхности потолка; пятен темного цвета, похожих на образование грибка на поверхности полотна натяжного потолка с внутренней стороны; следов коррозии металла в местах установки встроенных светильников на поверхности полотна натяжного потолка; пятен черного цвета, похожих на образование грибка на поверхности деревянных направляющих конструкции натяжного потолка; пятен и потеков желтого цвета, коробления, отставания обоев от основания на поверхности стен в помещении жилой комнаты, послужило проникновение жидкости из вышерасположенного чердачного помещения жилого <адрес>. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений от затопления, произошедшего 21 марта 2021 года в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, на дату проведения исследования округленно составляет 105 906 рублей. Стоимость работ по замене декоративной облицовки дверного проема помещения жилой комнаты в <адрес>, на дату проведения исследования округленно составляет 11 995 рублей.

Величина физического износа материалов отделки конструктивных элементов экспертом не учиты░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.