Решение по делу № 33-564/2023 (33-18265/2022;) от 14.11.2022

Судья Г.С. Ахмерова                           УИД 16RS0044-01-2022-001329-72

                                                                                          Дело № 2-528/2022

                                                                                                № 33-564/2023

                                                                                                      учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т. Карлышевой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от                16 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карлышевой Г.Т., <дата> (паспорт ....) к Гафурову А.Р., <дата>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 355 753 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 758 рублей, отказать.

Взыскать с Карлышевой Гульнары Тагировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 450 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Т. Карлышевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г.Т. Карлышева обратилась в суд с иском к А.Р. Гафурову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Гафурова и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак .....

В результате ДТП автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                          Г.Т. Карлышевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2018 года А.Р. Гафуров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.Р. Гафурова при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «Национальная страховая компания Татарстан».

Гражданская ответственность Г.Т. Карлышевой при управлении автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 295 000 рублей.

12 июля 2019 года, в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с заявлением о выплате компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

АО «АльфаСтрахование», по заданию РСА, на основании решения о компенсационной выплате от 16 сентября 2019 года, произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей, то есть без учета ранее выплаченного страхового возмещения.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от                   8 ноября 2021 года с Г.Т. Карлышевой в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки составляет с учетом износа 488 313 рублей 28 копеек, без учета износа – 620 839 рублей 46 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 49 653 рублей 69 копеек.

Разница между размером причиненного ущерба и полученным страховым возмещением составляет 270 493 рублей 15 копеек, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – А.Р. Гафурова.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с                      А.Р. Гафурова в возмещение ущерба 355 753 рубля, расходов на оплату услуг оценщика 10 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 6 758 рублей.

Истец Г.Т Карлышева в судебное заседание не явилась.

Ответчик А.Р. Гафуров в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика А.Р. Гафурова Т.А. Губайдуллин в судебном заседании просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

                В апелляционной жалобе Г.Т. Карлышева просит решение суда отменить, восстановить срок для подачи искового заявления и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Более того, указала, что Г.Т. Карлышевой стало известно, что ущерб не возмещен в полном объеме и о том, кто является надлежащим ответчиком с момента вступления в законную силу решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года, которым с нее взыскана часть ранее выплаченного страхового возмещения.

                В заседании суда апелляционной инстанции истица Г.Т. Карлышева поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что до момента вступления в законную силу решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года у нее не было оснований для обращения с иском в суд к А.Р. Гафурову, поскольку до этого момента причиненный ей ущерб был возмещен в полном объеме.

                Ответчик А.Р. Гафуров в судебное заседание не явился.

                Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

                Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

                В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2018 года в 7 часов 50 минут по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Красноармейская, дом 6 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Р. Гафурова, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер, ...., под управлением С.И. Ширяева, автомобиля Сузуки, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Г.Т. Карлышевой и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего                                   В.В. Карлышеву.

В результате ДТП автомобилю Сузуки, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему                                    Г.Т. Карлышевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года А.Р. Гафуров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Г.Т. Карлышевой при управлении автомобилем Сузуки, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность автомобиля Ваз, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО», о чем выдан полис серии .....

24 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 295 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 465.

Приказом Центрального Банка России от 14 мая 2019 года № ОЛ -1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12 июля 2019 года Г.Т. Карлышева обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно решению о компенсационной выплате № 01722-19-1 от                         16 сентября 2019 года размер выплаты составил 400 000 рублей.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от                    8 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Г.Т. Карлышевой о взыскании неосновательного обогащения. С Г.Т. Карлышевой в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года решение суда от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Т. Карлышевой – без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Автокар» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки с государственным регистрационным знаком ...., с учетом износа составляет 488 313 рублей 28 копеек, без учета износа – 620 839 рублей 46 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 49 653 рублей 69 копеек.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инженерная компания «Квадр».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Инженерная компания «Квадр» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный номер ...., полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 октября 2018 года, с учетом износа составила 595 500 рублей, без учета износа 713 900 рублей, величина утраты товарной составляет 41 853 рублей.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

                Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

                Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований          Г.Т. Карлышевой, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к ответчику А.Р. Гафурову о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 2 октября 2018 года.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о ДТП с участием ответчика и причинении им ущерба, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты и размера страховой выплаты, по требованиям к непосредственному виновнику следует счислять с момента причинения ущерба, то есть с даты ДТП.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2018 года истцу ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 295 000 рублей, а 17 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» по договору с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Учитывая указанные выплаты, истец, полагая, что причиненный ему А.Р. Гафуровым ущерб был возмещен в полном объеме, с требованиями к непосредственному причинителю вреда нее обращался.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от                       8 ноября 2021 года, установившего, что истцу компенсационная выплата произведена с нарушением установленной статьей 19 Закона об ОСАГО максимальной суммы в размере 400 000 рублей, удовлетворил требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года решение суда от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права и учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что в силу норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи выплатой компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей истец обоснованно полагала, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, поскольку права требования к причинителю вреда А.Р. Гафурову перешли к исполнившему за него обязательство по возмещению ущерба лицу.

Следовательно, о нарушении своего права на возмещение ущерба в полном размере и лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истец Г.Т. Карлышева узнала после вступления решения суда о взыскании с нее денежных средств в законную силу 28 февраля 2022 года, после чего 16 марта 2022 года направила почтой исковое заявление в суд.

Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления не истек.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд исчисляя срок исковой давности с 2 октября 2018 года, то есть с даты ДТП, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как указано выше по существу дело судом не рассмотрено, фактические обстоятельства дела не установлены и не исследованы, а применение срока исковой давности судебной коллегией признано необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чистопольский городской суд Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Карлышевой Г.Т. к Гафурову А.Р. о возмещении ущерба направить в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                             19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи