Решение по делу № 2-20/2024 (2-3828/2023;) от 05.06.2023

К делу № 2-20/2024

УИД: 61RS0022-01-2023-003865-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 г.           г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца Суховерховой В.П. - Лукашова А.Б.

представителя ответчика Суховерховой Н.И. - Демьянченко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховерхова В.П. к Суховерхова Н.И., Ивановский А.Г., Фон Фоншпренген О.В. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суховерхова В.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сносе самовольного строения – сарая – площадью 30,2 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> указав, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. наследодатель ответчика Суховерхова Н.И., - Суховерхова Ю.А. возвел спорный сарай, который был поставлен на кадастровый учет. Истец указывает, что возведенное строение находится в недопустимой близости от строения смежного земельного участка, в нарушение требований п.4 СП 4.13130.2013 и создает угрозу жизни и здоровью другим лицам.

Истец Суховерхова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лукашов А.Б., действующий по ордеру № от <дата> (л.д.41), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку объект является самовольным строением. Он находится на красной линии в недопустимых размерах от соседнего жилого дома. строение имеет нарушение градостроительных норм, подлежит сносу. Срок исковой давности не распространяется.

Ответчик Суховерхова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Демьянченко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска о сносе отказать, пояснил, что считает выводы эксперта объективными. Строение соответствует нормам, единственное нарушение совмещение с другим объектом, на которое было получено разрешение, это незначительное нарушение. Оснований для удовлетворения требований нет.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.

Пункт 2 ст. 247 ГК РФ гласит, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии пп. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002046:14 площадью 876 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности Суховерхова Н.И. – 1/3 доли и Суховерхова В.П. – 1/3 доли (л.д. 15-18).

Истец Суховерхова В.П. является собственником жилого помещения площадью 304 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 7-9), на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Суховерхова И.Н., умершего <дата> (л.д.6).

Согласно заочному решению Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Суховерхова Н.И. о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены в полном объеме. В состав наследственной массы после смерти <дата> Суховерхова Ю.А. включены 50/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-А. и за Суховерхова Н.И. признано право собственности на указанные доли домовладения в порядке наследования.

В исковом заявлении истец указывает, что наследодатель ответчика Суховерхова Н.И., - Суховерхова Ю.А. возвел спорный сарай, который был поставлен на кадастровый учет. Истец указывает, что возведенное строение находится в недопустимой близости от строения смежного земельного участка, в нарушение требований п.4 СП 4.13130.2013 и создает угрозу жизни и здоровью другим лицам.

Как следует из решения № межведомственной комиссии Приморского территориального управления от 06.12.96г. (л.д. 43, 65) на основании заявления Суховерхова Ю.А. и заключения гл.архитектора, согласия совладельцев и согласно копии плана домовладения №а от <дата> межведомственная комиссия решила разрешить Суховерхов Ю.А. строительство летней кухни размером 3,0х8,0 в домовладении №а по <адрес>, обязать Суховерхова Ю.А. зарегистрировать данное решение в БТИ.

Указанное возведенное строение - нежилое помещение – сарай, площадью 30,2 кв.м. поставлен на кадастровый учет <дата> с кадастровым номером 61:56:0002046:175, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.21).

Как следует из технического паспорта по состоянию на <дата> на сарай литер К, площадью 30,20 кв.м. документы не предъявлены (л.д. 47-51).

В материалах инвентарно-правового дела МУП БТИ <адрес> содержится план усадебного участка от <дата>, на котором отсутствует спорный сарай (л.д.58), согласно абрис от <дата>, в котором указано, что прибыл лит К (л.д.59).

Обращаясь в суд с требованиями о сносе самовольно возведенного строения – сарая, общей площадью 30,2 кв.м., истец утверждала, что названное строение ответчик возвел самовольно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сарай, площадью 30,2 кв.м. был построен в период с 1996 по 1998 года, поскольку 06.12.96г. (л.д. 43, 65) Суховерхов Ю.А. правопредшественнику ответчика, было дано разрешение на строительство летней кухни размером 3,0х8,0, а в абрисе от <дата>, указано, что прибыл лит К.

Спорный сарай, общей площадью 30,2 кв.м., расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон.

Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» <адрес>-а по <адрес>, согласно Правил землепользования, находится в зоне Ж1. «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Визуальным осмотром домовладения по адресу: <адрес> экспертом установлено, что на месте сарая находится кирпичное здание размером 9,4м х 3,6м (по наружному обмеру) с шиферной кровлей, бетонным фундаментом, отмосткой и наружными деревянными проемами: один дверной и 4 оконных.

Одна стена здания литер К, граничащая с соседним участком выполнена на высоту 0,63 м, вследствие этого наружной стеной литер К является стена жилого дома на соседнем участке по адресу: <адрес>, которая была частично достроена в 2010 году.

Расстояние между стенами соседних зданий составляет 10 см до старой стены, 30 см до новой стены жилого <адрес>.

Закладные металлические стойки для устройства кровли здания не нарушают целостность стены рядом стоящего на соседнем участке жилого дома (фото №), не влияют на сохранность рядом расположенных зданий и сооружений.

Техническое состояние здания оценивается как работоспособное состояние - так как некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта (недостроенная наружная стена), однако это не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов, обеспечивается.

Расположение здания не соответствует Правилам землепользования <адрес>, так как находится на расстоянии 10 -30 см от стены соседнего жилого дома Скат крыши литер К ориентирован на свой участок, что соответствует требованиям градостроительного регламента <адрес>.

Строение литер К соответствует требованиям пожарной безопасности, так как оно относится к сооружениям пониженного уровня ответственности, основные значения показателей пожароопасности которых не нормируются.

На хозпостройки, в том числе сараи не распространяется действие санитарных и экологических норм и правил.

Литер «К» не нарушает ст. 246 «Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с согласием всех собственников на ее узаконение и признание права собственности.

В материалах дела имеется разрешение на строительство летней кухни размером 3x8 м в домовладении по адресу: <адрес>-а (л/<адрес>). В решении Межведомственной комиссии Приморского территориального управления от <дата> указано, что имелось заключение главного архитектора и согласие совладельцев на строительство летней кухни.

Таким образом, изучив представленные документы и нормативную литературу, эксперт пришел к выводу о соответствии сарая лит. «К», расположенного во дворе жилого дома по адресу: <адрес> в существующем реконструированном состоянии всем строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, но не соответствует градостроительным нормам по расстоянию до соседнего участка, что можно считать не существенным.

Сарай литер «К» не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта № Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно и подлежит принятию судом в качестве достоверного доказательства. Наличие несущественного несоответствия градостроительным нормам по расстоянию до соседнего участка, не нарушает прав истца Суховерхова В.П., поскольку близко расположенное строение не принадлежит истцу, в связи с чем не нарушает прав истца.

Требования о сносе сарая истец мотивировала тем, что около сарая складируется мусор, однако подтверждения обращений об уборке мусора к ответчику не имеется.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, то, что истцом не представлено суду доказательств того, что нарушаются ее права и охраняемые законом интересы, либо создается угроза ее жизни и здоровью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о сносе сарая.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суховерхова В.П. к Суховерхова Н.И., Ивановский А.Г., Фон Фоншпренген О.В. о сносе самовольно возведенного строения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024 года.