Решение по делу № 8Г-20698/2021 [88-19817/2021] от 07.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19817/2021

№ 2-531/2021

УИД 78RS0006-01-2020-005860-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Кузнецова С.Л. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харюшиной Натальи Ивановны к Белоноговой Валентине Анатольевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Степанову Денису Алексеевичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, освобождении от запретов на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем по кассационным жалобам Харюшиной Натальи Ивановны, Лобанова Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., представителейХарюшиной Н.И. – Волконского А.Н., Лобанова А.С. – Коноваловой С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Степанова Д.А. – Шеляпина В.П. и Белоноговой В.А. – Ереминой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харюшина Н.И. обратилась в суд с иском к Белоноговой В.А., Управлению службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,Степанову Д.А. об освобождении транспортного средства <данные изъяты> от ареста, исключении из описи, освобождении от запретов на регистрационные действия, признании ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля, мотивируя требования тем, что между ней и Лобановым А.С.14 июля 2018 года заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в феврале 2020 года при обращении в ОГИДББ для постановки автомобиля на учет истцу стало известно, что на транспортное средство наложен арест, оно находится в розыске. На требование о снятии ограничений судебным приставом-исполнителем Харюшиной Н.И. отказано. Постановления об ограничениях на транспортное средство приняты приставом на основании двух исполнительных производств, возбужденных в отношении Белоноговой В.А., при этом Белоногова В.А. никогда владельцем автомобиля не являлась, транспортное средство приобретено в кредит, оформленный на ее имя, который выплачивал Лобанов А.С., который и являлся фактическим владельцем транспортного средства. После выплаты кредита Лобанов А.С. продал автомобиль истцу. Наличие запретов на транспортное средство препятствует реализации прав истца как собственника автомобиля.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования Харюшиной Н.И. удовлетворены частично, постановлено освободить от запретов, установленных судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты>, признать Харюшину Н.И. добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Харюшиной Н.И.

В кассационных жалобах Харюшина Н.И., Лобанова А.С. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Стороны, за исключением представителей Харюшиной Н.И. – Волконского А.Н., Лобанова А.С. – Коноваловой С.П., Степанова Д.А. – Шеляпина В.П. и Белоноговой В.А. – Ереминой Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Кировского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт - Петербургу находятся исполнительное производство от 13 февраля 2014 года в отношении должника Белоноговой В.А. в пользу взыскателя Степанова Д.А., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 599 577 руб. 61 коп.; исполнительное производство от 26 февраля 2016 года в отношении должника Белоноговой В.А. в пользу взыскателя Степанова Д.А., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 193 460 руб. 41 коп. Указанные исполнительные производства 3 октября 2019 года присоединены к сводному исполнительному производству в рамках которого задолженность Белоноговой В.А. не погашена.

В рамках указанных исполнительных производство судебными приставами-исполнителями было установлено, что в соответствии со сведениями ГИБДД Белоногова В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем 19 января 2015 года, 13 марта 2018 года и 12 сентября 2019 года вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, проведению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Названные постановления в установленном порядке направлены в органы ГИБДД.

Акт о наложении ареста судебными приставами-исполнителями не составлялся.

Сведений о наличии иных обременений на транспортное средство не имеется.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2014 года между ООО «Лада-Центр Купчино» и Белоноговой В.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимостью 346 100 рублей.

Согласно договору, оплата в размере 292 100 рублей произведена за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк». В счет исполнения договора 12 июля 2014 года Белоноговой В.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита составила 390 609 руб. 47 коп. Одновременно банком и Белоноговой В.А. заключен договор залога транспортного средства. В том числе за счет кредитных средств оплачен договор страхования АВТОКАСКО в размере 65 412 руб. 90 коп., сроком действия до 11 июля 2017 года.

Согласно представленным суду сведениям, обязательства по договору кредита исполнены в полном объеме.

При рассмотрении дела Белоноговой В.А. сообщено, что обязанность по погашению полученного кредита исполнялась Лобановым А.С. Суду представлена доверенность от Белоноговой В.А. на имя Лобанова A.С. от 22 июля 2016 года сроком на 3 года, согласно которой ему предоставлены права управлять, распоряжаться транспортным средством, а также право на его продажу.

21 августа 2017 года Белоногова В.А. продала указанный автомобиль Лобанову А.С., который был передан ему согласно акту 21 августа 2017 года.

Лобанов А.С. являлся страхователем транспортного средства по ОСАГО с 29 июля 2016 года по 28 января 2017 года и с 13 декабря 2018 года по 12 декабря 2019 года, и только он был по договору допущен к управлению автомобиля. Собственником автомобиля указана Белоногова В.А.

В период с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года также только Лобанов А.С. был допущен к управлению транспортного средства по договору ОСАГО, собственником и страхователя автомобиля указана Белоногова В.А.

14 июля 2018 года Лобанов А.С. продал транспортное средство Харюшиной Н.И., автомобиль передан покупателю в этот же день.

23 июня 2020 года Харюшина Н.И. обратилась в УФССП с заявлением о снятии запретов и ареста в отношении приобретенного ею транспортного средства.

Согласно сайту «Госавтоинспекция» в отношении спорного автомобиля размешена информация о наличии запретов на регистрационные действия от 12 сентября 2019 года, от 13 марта 2018 года, от 19 января2015 года. В розыске автомобиль не значится.

Удовлетворяя частично требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанных правоотношениях Харюшина Н.И. является добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что наложение судебным приставом запрета в 2015 году и в последующем в отношении указанного автомобиля являлось законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения о взыскании с Белоноговой В.А. денежных средств по договору, в совершенные сделки, в результате которых Харюшина Н.И. стала собственником автомобиля не являются препятствием для обращения взыскания на спорное транспортное средство с целью исполнения требований исполнительного документа в отношении Белоноговой В.А. по правилам пункта 2 статьи 172.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки этих выводов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил по делу значимые обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности применения ареста на имущество по задолженности Белоноговой В.А., поскольку она являлась номинальным собственником автомобиля, на момент наложения ареста на имущество собственником автомобиля был Лобанов А.С., ввиду чего Харюшина Н.И. является добросовестным приобретателем, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Харюшина Н.И., приобретая автомобиль у Лобанова А.С., имела возможность и должна была, действуя разумно и добросовестно, проверить наличие запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства, сведения о которых находятся в открытом доступе.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий истца и незаконности примененных судебным приставом-исполнителем мер в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, изучены, они повторяют правовую позицию истца и ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Харюшиной Натальи Ивановны, Лобанова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи