Решение по делу № 2-3253/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-3253/2023 <***>

66RS0003-01-2023-001587-43

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург24.08.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Владимира Николаевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», которым в порядке реализации защиты прав потребителя просил суд расторгнуть договор купли – продажи игрового ноутбука, взыскать с ответчика денежные средства в размере 74999рублей, неустойку в размере 114748,47 рублей, убытки в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указал, что 14.07.2022 истцом в ТЦ «МЕГА» магазине «М.Видео» приобретён игровой ноутбук марки NB Thunderobot 911 Air *** серийный номер *** стоимостью 74999рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ходе эксплуатации товара был выявлен недостаток: самопроизвольно выключается Bluetooth устройство. 28.07.2022 товар сдан товар ответчику с приложением заявления о возврате денежных средств. 12.08.2022 истцом возвращен ноутбук истцу, недостаток не обнаружен. При получении товара в магазине вновь выявлен факт присутствия дефекта в работе Bluetooth - самопроизвольное выключение устройства. 13.08.2022 товар сдан продавцу на повторную диагностику. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» имеется производственный дефект платы Bluetooth, который является существенным и неустранимым. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Гаврилов В. Н., его представители Гаврилова В.С., Цунин А. А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кричкер А.Р. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и не оспорено ответчиком, что 14.07.2022 истец приобрел у ответчика игровой ноутбук марки NB Thunderobot 911 Air *** серийный номер *** стоимостью 74999рублей (товар был доставлен в магазин, доставка осуществлялась самовывозом).

Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки, а именно самопроизвольно выключаются Bluetooth устройство.

29.07.2022 Гаврилов В.Н. обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором указал о выявленной неисправности (отключается блютуз устройства), просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В этот же день ноутбук был сдан истцом ответчику для проверки качества (диагностика без ремонта), сформирована заявка на ремонт №821848, корешок квитанции №44763.

06.09.2022 в своем письме в адрес Гаврилова В.Н. ответчик указал о том, что в ходе проведенной проверки качества, заявленный недостаток отсутствует, в связи с чем, оснований для возврата стоимости товара не имеется.

07.10.2022 вновь сформирована заявка на ремонт №825450.

14.10.2022 проведена диагностика товара, что подтверждается актом выполнения работ №*** от 14.10.2022.

15.10.2022, 18.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости денежных средств, уплаченных за товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В своем письме от 25.02.2023 ответчик указал, что автоматизированный сервисный центр в ходе проверки качества не установил наличие в товаре заявленного недостатка.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №УА-635, на основании анализа результатов проведённых внешнего, функционального и детального исследования представленного ноутбука, характера выраженности выявленного в ходе функционального исследования существенного недостатка, с учетом аппаратных и программных особенностей, в представленном к исследованию ноутбуке установлено наличие производственного дефекта платы Bluetooth и о его непригодности к эксплуатации. Дефект является существенным и устранимым.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 8, 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной суммы, по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю, предоставлено последнему, в том числе, если в товаре имеется существенный недостаток.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом товар (ноутбук) является технически сложным.

Согласно информационного письма, ООО «ХайерЭлектрикалЭпплаенсис Рус» извещает ответчика о том, что ноутбук, поставляемый в рамках торгового договора, в полном соответствии с заявленной спецификацией, имеет следующие особенности:

- не имеет предустановленной ОС Windows (какой-либо версии) и не содержит ОЕМ-ключа лицензии (приобретается отдельно по желанию клиента).

- рекомендован для использования с версией ОС Windows 11, ввиду наличия аппаратных и программных ограничений, в том числе со стороны компании Microsoft.

В силу вышеуказанных причин, настоящим письмом компания официально уведомляет, что на данный момент не несет гарантийных, сервисных и иных обязательств, перед покупателями и/или торгующей - организацией, если установленная клиентом, или третьими лицами, ОС будет отличаться от указанной версии (Windows 11), и не гарантирует корректную работу всех узлов аппаратно-программного комплекса, которым и является ноутбук, как таковой. Для обеспечения стабильной работы и наилучшего пользовательского опыта, настоятельно рекомендует всем владельцам устанавливать и использовать новейшую ОС Windows версии 11.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» №5/136-23 от 01.08.2023 в ноутбуке марки NB Thunderobot 911 Air *** серийный номер *** какие-либо дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера не обнаружены, устранение не требуется. Возможно, что в установленной операционной системе Windows 11 имеются ошибки, однако, операционная система устанавливалась самим пользователем. Ноутбук NB Thunderobot 911 Air *** серийный номер *** продается без предустановленной операционной системы Windows о чем указано и на упаковке, и в документации на Thunderobot 911.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение №5/136-23 от 01.08.2023, выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным, тогда как заключение специалиста № УА-635, данным критериям не отвечает, в связи с чем, не может быть положена в основу решения суда.

Заключение эксперта, имеющее полное обоснование, выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» №5/136-23 от 01.08.2023, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом товаре (ноутбуке) существенных недостатков, за которые отвечает продавец.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО АНСЭ «Экспертиза», поскольку истец не опроверг выводы судебной экспертизы, доказательств наличия недостатков не представил, бездоказательно сославшись лишь на наличие другой точки зрения и нарушения порядка исследования со стороны эксперта. В тоже время, судом не установлено в исследуемом экспертном заключении каких-либо нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» само по себе несогласие с результатами экспертного исследования не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ООО «МВМ» исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 74 999 рублей, а также исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования. Нарушения прав истца как потребителя ответчиком судом не установлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гаврилова Владимира Николаевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>. В. Самойлова