Решение по делу № 2-190/2022 (2-1678/2021;) от 26.10.2021

Дело №2-190/2022

УИД 52RS0018-01-2021-002143-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова В. Н. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ПАО «Промсвязьбанк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 1058000 рублей. При заключении кредитного договора, сотрудники ответчика заключили с истцом договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, страховщик ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». Комиссия за заключение договора страхования в размере 112814 рублей 68 копеек была списана с лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление об отказе от договора страхования, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств в течение 10 дней с момента получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования произведен не был. Возврат денежных средств был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108288 рублей. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, в пользу Куликова В.Н. взысканы денежные средства, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 рублей 81 копейка. Однако, истец считает, что финансовым уполномоченным необоснованно заменено его требование о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей на требование о взыскании процентов согласно статье 395 ГПК РФ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108288 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, предусмотренный законом штраф.

Истец Куликов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Вилков С.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в иске отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлены письменные объяснения.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, финансового уполномоченного.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные к заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промвсязьбанк» и Куликовым В.Н. был заключен договор потребительского кредита № (т. 1 л.д. 9-17).

При заключении кредитного договора Куликов В.Н., на основании поданного им заявления, заключил договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № (т.1 л.д. 135-оборот).

Плата за заключение указанного договора составила 112 814 рублей 68 копеек (т. 2 л.д. 66).

Согласно п. 2.5 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», клиент вправе в течение 14 календарных дней с даты заключения договора отказаться от страхования, направив в банк заявление, составленное в произвольной форме. В указанном случае комиссия подлежит возврату в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 1.4.5. заявления Куликова В.Н. на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора клиент вправе отказаться от страхования, направив в банк заявление, составленное в произвольной форме, комиссия, оплаченная за заключение договора, подлежит возврату в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.Н. обратился в ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте (т.1 л.д. 18). Указанное выше заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора страхования и возврата страховой премии, указав на необходимость обращения с данным заявлением к страхователю (выгодоприобретателю) по договору ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» также была направлена претензия о возврате неиспользованной части страховой премии (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Промсвязьбанк» было направлено заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 112814 рублей 68 копеек (т.1 24-26, 79-80).

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» № РПО №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Промсвязьбанк» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 112814 рублей 68 копеек, удержанных в счет оплаты услуги (т.1 л.д.22-23, 27).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» № РПО №.

По данным выписки по счету ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ осуществило Куликову В.Н. возврат комиссии по программе «Защита заемщика» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112814 рублей 68 копеек (т.2 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 108288 рублей, полученная им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108288 рублей (т. 1 л.д. 131-132).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования Куликова В.Н. были удовлетворены частично. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Куликова В.Н. взысканы денежные средства, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 рублей 81 копейки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108288 рублей.

Разрешая требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование Куликова В.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 77-КГ17-17).

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение страховой премии, неустойка подлежит взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности в размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указывалось ранее, заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 112814 рублей 68 копеек было направлено истцом в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность банка по возврату Куликову В.Н. денежных средств должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил возврат истцу денежных средств, уплаченных за оказание услуги страхования в размере 112814 рублей 68 копеек, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ПАО «Промсвязьбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1101 рубль 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банком в пользу истца были зачислены денежные средства в размере 1074 рубля 06 копеек, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 67-оборот).

Таким образом, в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенной выплаты, в размере 27 рублей 81 копейка.

Вместе с тем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования Куликова В.Н. были удовлетворены частично. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Куликова В.Н. взысканы денежные средства, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 рублей 81 копейки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108288 рублей в пользу Куликова В.Н. у суда не имеется.

Учитывая, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении взыскания остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца не исполнена ПАО «Промсвязьбанк» в предусмотренный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей (1 000 рублей * 50%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куликова В. Н. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Куликова В. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022 года.

Судья О.А. Ланская