Решение по делу № 33-3582/2021 от 21.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-3124/2020

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Постникова Александра Павловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Постникова Александра Павловича в пользу ООО «Капиталстрой» денежные средства в размере 357 453 руб. 64 коп., в иске о взыскании судебной неустойки отказать.

После получения суммы ущерба, обязать ООО «Капиталстрой» передать Постникову Александру Павловичу транспортное средство Ниссан Тиида р/з №, WIN №№№».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Капиталстрой» обратилось с иском к Постникову А.П. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 17.04.2020 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Тиида», г/н №, которым управлял Акимов А.С. Считает, что ДТП произошло по вине Постникова А.П., который, управляя автомобилем «Форд Ренжер», г/н №, совершил маневр поворота налево, не заняв крайнего левого положения, и создал помеху для движения автомобилю истца. Гражданская ответственность Постникова А.П. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 332 527 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец согласен передать свой автомобиль ответчику с компенсацией ему не стоимости ремонта, а средней рыночной стоимости на день наступления ДТП, то есть 312 800 руб.; просил взыскать с ответчика расходы по оценке 5 000 руб., судебную неустойку единовременно в размере 1 000 руб. и в размере 50 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Миронов А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Постникова А.П. по доверенности Исмайлов А.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что в действиях водителя автомобиля «Ниссан Тиида» Акимова А.С. также имеются нарушения ПДД, поскольку им была превышена скорость, а поэтому имеет место и его вина в совершении ДТП.

В судебное заседание ответчик Постников А.Н., третьи лица Акимов А.С., представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Постников А.П. просит решение суда отменить, постановить новое решение, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, настаивает на обоюдной вине обоих водителей в совершении ДТП.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Исмайлова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Миронова А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2020 года в 11 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд Ренжер», г/н №, под управлением собственника Постникова А.П. и «Ниссан Тиида», г/н №, принадлежащего ООО «Капиталстрой», под управлением Акимова А.С.

Право собственности Постникова А.П. на автомобиль «Форд Ренжер» подтверждается сведениями (АМТС) ФИС ГИБДД МВД России (т.1, л.д. 80).

По данному факту 17.04.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений, данных Постниковым А.П. 17.04.2020 г., 03.05.2020 г. в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 17.04.2020 г. он управлял автомобилем «Форд Ренжер», двигался по <адрес>. В районе <адрес> решил осуществить маневр поворота налево, включив указатель поворота, снизив скорость, убедившись, что не создает помех другим участникам движения, начал поворачивать. При выполнении маневра, когда его автомобиль проехал линию осевой разметки 1.5, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан-Тиида», двигавшимся позади него в попутном направлении. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение п.п. 10.1, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ водителем автомобиля «Ниссан-Тиида».

Водитель автомобиля «Ниссан-Тиида» Акимов А.С. указал, что 17.04.2020 года он двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, движущийся впереди него автомобиль неожиданно для него с крайнего правого положения начал осуществлять маневр поворота налево, не включая указатель поворота. Предпринятые им попытки избежать столкновения ни к чему не привели. Он почувствовал сильный удар.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 07.05.2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Истец считает виновным в совершении ДТП ответчика Постникова А.П., который своей вины не отрицает, но настаивает на обоюдной вине и водителя Акимова А.С., который превысил допустимую скорость, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД.

Ввиду наличия спора относительно виновности участников в ДТП, судом по ходатайству истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный цент судебный экспертизы» г. Воронеж.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ» № от 25.11.2020 года экспертами Мануковским Ю.В., Давыдовым Р.Н., Поповым А.Н. установлен механизм столкновения автомобилей

- до столкновения автомобиль «Форд Ренжер», буксируя прицеп, осуществляет движение по проезжей <адрес>, ближе к правому краю проезжей части, после чего замедляется и не заняв крайнего левого положения на своей (правой) стороне проезжей части приступает к маневру поворота налево. В свою очередь, сзади его догоняет попутно идущий автомобиль «Ниссан», двигавшийся ближе к дорожной разметке, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, со скоростью 103,3…127,1 км/ч;

- в процессе сближения автомобиль «Ниссан» отворачивает влево и выезжает на сторону встречного движения, а автомобиль «Форд» продолжает выполнять маневр поворота, двигаясь по дуге влево;

- из-за пересечения траекторий движения ТС в одном месте и в одно время, на стороне встречного движения для обоих ТС, происходит столкновение переднего левого угла кузова автомобиля «Форд» с передней частью правой габаритной плоскости кузова автомобиля «Ниссан» (в районе сопряжения переднего правого крыла и передней правой двери),

- далее происходит проскальзывание правой габаритной плоскости кузова автомобиля «Ниссан» вдоль переднего левого угла кузова автомобиля «Форд» с образованием механических повреждений на обоих ТС;

- после выхода из взаимного контакта автомобиль «Ниссан» от места столкновения перемещается вперед и вправо, и автомобиль «Форд» также начинает двигаться вперед и вправо, после чего израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автомобили занимают конечное положение, отображенное на схеме места ДТП.

Также проведенным исследованием было установлено, что именно водитель Постников А.П. при совершении маневра поворота налево от правого края проезжей части, создал помеху для движения водителю автомобиля «Ниссан» Акимову А.С., который двигался прямолинейно и левее автомобиля «Форд».

Экспертами указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю «Форд» Постникову А.П. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.7 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль «Форд Ренжер» стал совершать маневр поворота налево от правого края проезжей части, то есть не заняв крайнего левого положения, то водитель Постников А.П. не располагал преимущественным правом в движении перед водителем автомобиля «Ниссан» Акимовым А.С., следовательно, при выполнении маневра создал опасность для движения последнему, в связи с чем, с технической точки зрения в действиях Постникова А.П. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.7 ПДД РФ.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Ниссан» Акимову А.С. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля «Ниссан» Акимов А.С. превысил максимально разрешенную скорость движения ТС в населенных пунктах и данное превышение находилось в причинной связи с рассматриваемым происшествием (т.к. если бы он двигался со скоростью 60 км/ч, то успел бы остановить автомобиль до места столкновения), то с экспертной точки зрения в действиях водителя Акимова А.С. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, представленными в материалы дела схемами ДТП, объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП, записью с камеры видеонаблюдения. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении вины в ДТП на Постникова А.П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Исходя из того, что Постников А.П. не обладал преимущественным по сравнению с Акимовым А.С. правом проезда, занимал крайнее правое положение на проезжей части, а перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение, тем самым нарушив п.п. 1.5, абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.7 ПДД и создав аварийную ситуацию, суд пришел к верному выводу, что допущенные именно Постниковым А.П. нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ширины проезжей части дороги, по которой двигались автомобили истца и ответчика, было достаточно для движения в две полосы в попутном направлении, то есть, что имелась возможность параллельного движения в попутном направлении автомобилей сторон.

При разрешении данного спора суд правильно отверг довод ответчика Постникова А.П. о наличии вины в совершении ДТП водителя Акимова А.С., который нарушил скоростной режим.

Учитывая положения Правил дорожного движения (п. 8.1, 8.5) о том, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, в первую очередь, Постников А.С. перед началом своего маневра должен был убедиться в безопасности его совершения с учетом всех факторов, в том числе дистанции и скорости автомобиля Акимова А.С. Учитывая скорость движения автомобиля под управлением Акимова А.С., Постников А.П. не мог не видеть автомобиль «Ниссан Тиида» и наличие помехи для совершения маневра поворота.

Вопреки утверждению ответчика, фотографиями с места ДТП, видеозаписью, объяснениями представителя истца подтверждается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является прямолинейным; наличие помех для обзора автодороги Постниковым А.П. не установлено.

Кроме того, материалами дела также не установлено, что перед маневром Постников А.П. включал световой указатель левого поворота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика о том, что поскольку длина автомобиля с прицепом составляет 8,5 м, Постников А.П. не имел возможности произвести маневр поворота налево из крайнего левого положения, являются бездоказательными.

Поскольку само по себе нарушение ПДД не свидетельствует о наступлении гражданской ответственности, так как закон связывает данное обстоятельство с наличием причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями, то само по себе превышение Акимовым А.С. скоростного режима, при том, что он двигался по своей полосе без изменения траектории движения и никаких маневров не совершал, при том, что Постниковым А.П. поворот выполнялся в нарушение ПДД при отсутствии преимущественного права проезда, то нарушение п. 10.1 ПДД, допущенное Акимовым А.С. не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и не влияет на степень вины в ДТП ответчика.

Таким образом, аналогичный довод апелляционной жалобы также является несостоятельным в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

При названных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что исковые требования ООО «Капиталстрой» к Постникову А.П. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Риск гражданской ответственности Постникова А.П. в установленном законом порядке не был застрахован.

В этой связи, суд верно исходил из того, что законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям не применяется, а подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно заключению ИП ФИО18. № от 02.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», получившего механические повреждения в результате данного ДТП, составляет без учета износа 614 027 руб., с учетом износа – 332 527 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 312 800 руб., стоимость годных остатков - 102 050 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость ТС, то эксперт ФИО21 пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля. Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля истца.

Ответчик Постников А.П. размер ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлял, в судебном заседании 30.12.2020 г. его представитель не возражал относительно рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем суд, определяя размер подлежащего возмещению вреда, верно исходил из заключения ИП ФИО22. и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Постникова А.П. в пользу истца ООО «Капиталстрой» среднерыночной стоимости транспортного средства до ДТП в размере 312800 руб., с передачей поврежденного автомобиля ответчику.

Довод ответчика о том, что расчет ущерба должен быть произведен за минусом стоимости годных остатков и составлять 210 750 руб., является необоснованным.

Действительно, в силу п. «а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Однако указанная норма права не применима в отношении деликтных правоотношений, и истец вправе в силу ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения убытков.

В Положении Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» дано понятие годным остаткам ТС – это комплектующие изделия поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели и реализовать.

Поскольку решением суда на истца возложена обязанность по передаче ответчику автомобиля «Ниссан Тиида» (в том числе его годных остатков) после получения суммы ущерба, то является верным получение истцом полного возмещения ущерба без разницы стоимости годных остатков.

Суд правомерно отказал ООО «Капиталстрой» в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, поскольку возможности присуждения судом неустойки на случай неисполнения решения суда о взыскании денежных средств ГК РФ не предусматривает.

В данной части решение суда не обжалуется.

Признав расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал их с ответчика в пользу истца, как и возврат госпошлины, почтовые расходы и расходы по оплате судебной экспертизы.

В этой части решение суда также не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Постникова Александра Павловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

6

6