Решение по делу № 2-3149/2024 от 13.05.2024

25RS0029-01-2024-004378-63

Дело № 2-3149/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 12 августа 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С.,

при секретаре Барабаш И.В.,

с участием представителя истца – Санникова Ю.А., ответчика Матвеева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасюка О. АнатО.ча к Матвееву П. С., Беликову Е. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гасюк О.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ Матвеев П.С., управляя автомобилем «Volvo FLG 4x2», принадлежащим Беликову Е.Д., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Corolla Fielder», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Матвеева П.С. застрахована не была. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 552638 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с Матвеева П.С. и Беликова Е.Д. причиненный ущерб в размере 552638 рублей, расходы на проведение экспертизы – 15000 рублей, по уплате госпошлины – 8 876 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Пояснил, что продажа автомобиля Беликовым Е.Д. Матвееву П.С. ничем не подтверждена, названная ответчиком стоимость является заниженной для такой категории транспортных стредств.

Ответчик Матвеев П.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не согласившись с суммой повреждений. Пояснил, что приобрел автомобиль у Беликова Е.Д. ДД.ММ.ГГ, однако изменение учетных данных в ГАИ не произвел. На момент ДТП работал у Беликова Е.Д. без оформления трудовых отношений.

Истец Гасюк О.А., ответчик Беликов Е.Д. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Матвеева П.С., изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Матвеев П.С., управляя автомобилем «Volvo FLG 4x2», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Corolla Fielder», причинены механические повреждения. Факт вины Матвеева П.С. сторонами по делу не оспаривался.

Гражданская ответственность Матвеева П.С. застрахована не была.

Согласно сведениям из ГАИ, на момент ДТП автомобиль «Volvo FLG 4x2» принадлежал Беликову Е.Д. Доказательств наличия иного собственника автомобиля в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению ФИО7 от ДД.ММ.ГГ XXXX, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 552638 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 года № 48-КГ23-26-К7).

Между тем, доказательств перехода права владения автомобилем «Volvo FLG 4x2» от Беликова Е.Д. иному лицу в материалы дела не представлено. При этом им также не было представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий.

При этом суд критически относится к показаниям Матвеева П.С. о том, что титульным владельцем автомобиля является он ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Указывая на владение автомобилем, Матвеев П.С. данный факт ничем не подтвердил, договора купли-продажи не представил.

Следуя из выше изложенного, исходя из отсутствия доказательств перехода права собственности на автомобиль «Volvo FLG 4x2» от Беликова Е.Д., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности возместить истцу размер причиненного ущерба в размере 552 638 рублей.

Определяя ко взысканию данную сумму, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ФИО7 от ДД.ММ.ГГ XXXX, не оспоренное ответчиками.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 15000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика Беликова Е.Д.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8876 руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Беликова Е.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8876 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гасюка О. АнатО.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова Е. Д. (ИНН XXXX) в пользу Гасюка О. АнатО.ча (XXXX) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 552 638 руб., расходы по оценке – 15000 руб., по оплате государственной пошлины – 8876 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Герасимчук

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2024 г.