Решение по делу № 2-2469/2022 от 07.07.2022

    Дело № 2-2469/2022

    УИД: 52RS0012-01-2022-001917-74

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        г.о.г. Бор Нижегородской области                          09 ноября 2022 года

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полыниным Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирина А.Н. к Новикову И.В. о взыскании денежных средств,

    встречному иску Новикова И.В. к Гирину А.Н. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Гирин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову И.В. о взыскании денежных средств, переданных по расписке, а также процентов за пользование денежными средствами, договорной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.В. взял в долг у истца денежные средства в размере 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной Новиковым И.В. срок возврата оговорен распиской и датирован ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила 13 дней. На ДД.ММ.ГГГГ срок пользования заемными денежными средствами составляет 142 дня. В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер процентов за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составил 28 486, 31 рублей, сумма неустойки в виде пени в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренной распиской, за неисполнение Новиковым И.В. денежного обязательства на основную сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 500,00 рублей.

На основании изложенного Гирин А.Н. просит взыскать с Новикова И.В. сумму основного долга по договору займа в размере 500 000,00 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга 500 000,00 рублей в размере 28 486,31 руб., неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы основного долга 500 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами с суммы 500 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы основного долга 500 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик Новиков И.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Гирину А.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Гириным А.Н. и Новиковым И.В. незаключенным, о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Новикова И.В., недействительной.

    В обоснование иска указал, что договор займа в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ между сторонами заключен не был, денежные средства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гириным А.Н. Новикову И.В. не передавались. Данное обстоятельство подтверждается объяснения истца при ведении аудиопротокола в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. расписка была выдана Новиковым И.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по другому договору. Денежные средства Гириным А.Н. Новикову И.В. не передавались, нарушены требования к заключению договора займа в письменной форме, что делает расписку недействительной, а договор займа незаключенным по безденежности.

    Истец Гирин А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Гирин А.Н. продал Новикову И.В. автомобиль марки «Mazda-6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком №, VIN – №. Новиков И.В. приобрел данное авто за 250 000 рублей, которые были переданы наличными денежными средствами в день заключения сделки, а 500 000 рублей Новиков И.В. взял у Гирина А.Н. в долг также наличными в день сделки с автомашиной, обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и Новиковым И.В. на протяжении длительного времени имели место быть финансовые сделки. Автомобиль в настоящее время находится в пользовании Новикова И.В.

    Ответчик Новиков И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя.

    Согласно письменной позиции Новикова И.В. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (продавец) и Гириным А.Н. (покупатель) заключен и подписан предварительный договор купли - продажи нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 156,40 кв. м., которые выделяется из состава здания общей площадью 1438,60 кв. м. с кадастровым номером №, п.3 указанного предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и зарегистрировать его в <данные изъяты> Договор купли продажи считается заключенным с момента его государственной регистрации в соответствии с ч. 2 ст. 588 ГК РФ. Директором общества с ограниченно ответственностью «Диспетчер», поручителем по договору поручительства от 15.01.2020г. перед ООО «Диспетчер» за Гирина А.Н. является Новиков И.В. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Диспетчер» и Гириным А.Н. подписан основной договор купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение № по адресу: <адрес>, площадью 156,40 кв. м. Нежилое помещение № по адресу: <адрес>, площадью 156,40 кв. м. фактически передано Гирину А.Н., он вступил в права владения указанным имуществом. Сделка исполнена сторонами. Кроме того, Гирину А.Н. передана техническая документация на приобретенное имущество. Цена договора определена в размере 1 900 000 рублей. При этом продавцу переданы денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Кроме того, Гириным А.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер» передан автомобиль марки Mazda, 2010 г.в. темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № YIN №, стоимость которой определена сторонами в размере 600 000,00 рублей. Расчеты по договору произведены сторонами в полном объеме. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Гирин А.Н. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» недвижимое имущество, - нежилое помещение торгового центра по адресу: <адрес>, площадью 156,40 кв. м., совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и исполнен сторонами. Однако, Гирин А.Н., в одностороннем порядке отказался от регистрации переданного в качестве оплаты в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки Mazda 6, ДД.ММ.ГГГГ г.в. темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №. Директор ООО «Диспетчер», Новиков И.В., был вынужден данный автомобиль купить за 250 000 рублей. Кроме того, Гирин А.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ потребовал у ответчика передать ему расписку. Денежные средства в сумме 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в долг Гириным А.Н. ответчику по долговой расписке не передавались. Расписка была передана истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

    Представитель ответчика Новикова И.В., а также третьего лица ООО «Диспетчер» Покровская Т.Н., допущенная к участию в деле на основании доверенностей, исковые требования Гирина А.Н. не признала. Встречные исковые требования Новикова И.В. поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Соответственно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При том, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа (определение Верховного суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. № 5-КГ15-128).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новиковым И.В. была собственноручно написана расписка и передана Гирину А.Н. о том, что Новиков И.В. взял у Гирина А.Н. денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны согласовали ответственность Новикова И.В. в случае несвоевременного возврата указанной суммы. Расписка содержит две подписи Новикова И.В. на лицевой стороне и на обороте, его паспортные данные, указание о месте ее написания.

Расписка представлена Гириным А.Н. в обоснование заявленного иска, оригинал представлен на обозрение.

В этой связи, учитывая, что по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца Гирина А.Н. подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика Новикова И.В., Гирин А.Н., представив суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, доказал факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 500 000,00 рублей.

Написав и передав истцу Гирину А.Н. расписку, ответчик Новиков И.В. добровольно согласился с получением займа и условиями возврата суммы займа. Факт того, что ответчик собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, последним не оспаривается.

Согласно указанной расписке ответчик обязуется вернуть предоставленные в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, сторонами согласованы условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа.

До настоящего времени сумму займа ответчик истцу не возвратил.

Ответчиком в порядке встречного иска заявлены требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Гириным А.Н. и Новиковым И.В. незаключенным, о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Новикова И.В., недействительной, в связи с нарушением требований к заключению договора займа в письменной форме, что делает расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени Новикова И.В. недействительной, а договор займа незаключенным по безденежности.

Заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение. Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика. При наличии доказательств безденежности сделки договор займа может быть признан в судебном порядке незаключенным (п. 1 ст. 812 ГК РФ; п. 4 Обзора № 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022).

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом суд отмечает, что по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Ответчиком Новиковым И.В. каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, как и доказательств надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Обосновывая свою позицию по встречным требованиям, Новиков И.В. ссылается на то, что данная расписка в действительности, имеет отношение к правоотношениям сторон, вытекающим из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданских дел №, № (№).

Проанализировав установленные по гражданскому делу № и по гражданскому делу № обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что спорная расписка о займе Новиковым И.В. у Гирина А.Н. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ имеет отношение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, материалы данных дел не содержат.

Ответчиком Новиковым И.В. убедительных доказательств того, что расписку о получении денег в долг он написал ДД.ММ.ГГГГ в связи со взаиморасчетами по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. При этом, суд отмечает, что данный договор займа, оформленный распиской, был составлен сторонами уже в период рассмотрения спора между сторонами в Борском городском суде Нижегородской области (№ (№)), при этом стороной ответчика Новикова И.В. либо ООО «Диспетчер» данное доказательство представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих не заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Гириным А.Н. и Новиковым И.В., признание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Новикова И.В., недействительной, а также отсутствие просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как встречные требования ответчика признаются судом неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, размер процентов за пользование займом, сторонами не определен, согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денег (0,1 % от суммы за каждый 1 день просрочки).

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку проценты и неустойки истец просил взыскать также на будущее время, то их размер необходимо было определить на дату вынесения решения суда с указанием о взыскании на будущее время.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга 500 000,00 рублей истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 28 486,31 рублей, а также неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы основного долга 500 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500,00 рублей.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, судом данный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитования, ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На дату вынесения решения суда проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 14 863,02 рубля; неустойка на дату вынесения решения составит 67 500,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 550,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 550,00 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Новикова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 550,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гирина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Новикова И.В. в пользу Гирина А.Н. денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 786,31 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (с учетом его уменьшения в случае погашения) исходя из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500,00 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Взыскать с Новикова И.В. в пользу Гирина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 550,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Новикова И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              А.А. Шаброва