Решение по делу № 8Г-15647/2024 [88-18433/2024] от 26.04.2024

64RS0046-01-2021-014110-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18433/2024, № 2-2695/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Д. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности произвести страховое возмещение в натуре, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Толмачева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Потемкиной А.В., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисов Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил обязать ответчика произвести страховое возмещение в отношении поврежденного транспортного средства марки Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в натуре в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в пределах установленного лимита 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2021 года в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству марки Renault Sandero причинен ущерб. Признав данный случай страховым, 11 мая 2021 года ответчик выдал ему направление на восстановительный ремонт в сервисный центр СТОА ООО «Элвис-РС». 19 мая 2021 года он передал автомобиль на ремонт, который в установленный срок произведен не был. Вместо этого 01 июля 2021 года на его счет перечислено страховое возмещение, с чем он не согласился и перевел страховщику денежные средства обратно с уплатой комиссии за перевод в размере 500 руб. 17 августа 2021 года ответчик потребовал забрать автомобиль со СТОА. На момент обращения в суд транспортное средство находится на СТОА с фактически начатым и незавершенным ремонтом.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано. С Денисова Д.А. в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взыскана стоимость экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Кировского областного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова Д.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Денисова Д.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято по делу в данной части новое решение. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Денисова Д.А. неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Денисова Д.А. о возложении обязанности произвести страховое возмещение в натуре, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в отмененной части по делу принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждений автомобиля марки Renault Sandero Stepway в пределах страховой суммы, предусмотренной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 500 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7505 руб. Указано, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 283600 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2021 года в 07 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Егунова С.В., автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Тугушева Г.П.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки BMW ХЗ Егунова С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Денисова Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП Егунова С.В. - в АО «АльфаСтрахование».

20 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., а также о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 281200 руб., с учетом износа - 272100 руб.

28 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «Элвис-PC», расположенное по адресу: <адрес>, с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 281200 руб., которое письмом от 11 мая 2021 года направлено истцу.

В этом же письме заявителю был дан ответ на его обращение, в котором в выплате величины УТС отказано, поскольку транспортное средство имело доаварийные повреждения.

19 мая 2021 года на СТОА ООО «Элвис-PC» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт сдачи-приемки автомототранспортного средства.

01 июня 2021 года истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование осуществить ремонт транспортного средства, а также предоставить информацию о причинах неосуществления ремонта транспортного средства, сроков начала и окончания ремонта, о выдаче заказ-наряда, указывая, что автомобиль был передан на ремонт, однако до настоящего времени СТОА к ремонту не приступила.

03 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» на обращение истца указало, что автомобиль на ремонт не принимался, заказ-наряд не выдавался, транспортное средство записано на ремонт на 12 июня 2021 года, планируемая дата выдачи транспортного средства после ремонта - 16 июня 2021 года, также содержалась просьба обратиться на СТОА ООО «Элвис-PC» по ранее выданному направлению для диагностики и устранения недостатков.

18 июня 2021 года истец обратился с претензией в ООО «Элвис-PC», в которой требовал предоставить информацию о том, по какой причине ремонт автомобиля не начат, сообщить дату окончания ремонта, а также указать, в связи с чем не был выдан заказ-наряд.

25 июня 2021 года ООО «Элвис-PC» сообщило истцу о том, что запасные части, необходимые для ремонта его автомобиля, направленного в ООО «Элвис-РС» по направлению на ремонт № страховой компанией СПАО «Ингосстрах», отсутствуют на центральном складе завода-изготовителя, также отсутствует информация о сроках их поставки, истцу было предложено заключить с ООО «Элвис-РС» соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства, согласно которому стороны принимают условие, что ремонт автомобиля марки Renault Sandero будет завершен не позднее 23 сентября 2021 года, а также письменно сообщить о намерении либо отказе от заключения соглашения, приложив к письму проект соглашения об утверждении срока ремонта транспортного средства.

28 июня 2021 года в адрес ответчика от истца повторно поступила претензия с требованием дать точный ответ о дате окончания ремонта автомобиля, выдать заказ-наряд, а в претензии в адрес ООО «Элвис-РС» указало, что отказывается подписывать соглашение об утверждении срока ремонта, ссылаясь на то, что автомобиль на СТОА находится с 19 мая 2021 года, полагает, что ремонт начался после передачи автомобиля на станцию, также требовал отремонтировать автомобиль в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» сообщило, что в связи с превышением срока поставки запасных частей 30 рабочих дней принято решение о выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения от 21 июня 2021 года №, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 294500 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 283600 руб.

Платежным поручением № от 01 июля 2021 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 283600 руб.

Денисов Д.А., не согласившись с данным решением страховщика, произвел возврат страхового возмещения в указанном размере.

19 июля 2021 года истцом вновь подана претензия страховщику с требованиями выдачи заказ-наряда, ознакомления с установленными в результате разборки автомобиля скрытыми повреждениями, на которую дан ответ о неизменности позиции страховщика, изложенной в письме от 28 июня 2021 года.

05 августа 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с отказом в выплате величины УТС, с требованием предоставить информацию и выдать документы относительно ремонта транспортного средства.

В письме от 06 августа 2021 года страховщиком дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

16 августа 2021 года истец обратился с претензией к ООО «Элвис-PC» о выдаче всех документов, даче ответа о сроке осуществления ремонта автомобиля, в случае невозможности проведения ремонта, сообщить по какой причине невозможно это сделать.

17 августа 2021 года на данное обращение ООО «Элвис-PC» дан ответ с просьбой в 3-х дневный срок забрать принадлежащее истцу транспортное средство с территории сервисного центра ООО «Элвис-PC» в связи с изменением страховщиком формы страхового возмещения, с разъяснением, что в противном случае автомобиль будет передан на платную автостоянку.

На претензию истца, полученную СПАО «Ингосстрах» 16 августа 2021 года, был дан ответ о том, что срок поставки запасных частей превышает предельный срок ремонта 30 рабочих дней. СПАО «Ингосстрах» повторно произвело выплату страхового возмещения в размере 283600 руб. на реквизиты, указанные в заявлении, что подтверждается платежным поручением № от 18 августа 2021 года.

31 августа 2021 года Денисов Д.А. снова обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменными требованиями об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, которые письмом от 03 сентября 2021 года были оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» от 13 октября 2021 года №, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 278300 руб., с учетом износа - 274200 руб.

Финансовым уполномоченным 26 октября 2021 года принято решение о частичном удовлетворении требований истца, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Денисова Д.А. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 25090 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта отказано. Требования Денисова Д.А. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения ремонта оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты УТС исполнено СПАО «Ингосстрах» 01 ноября 2021 года.

На момент разрешения спора судом первой инстанции ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА, на которую страховщиком ему выдано направление, произведен не был.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза Сервис», изложенным в заключении № от 27 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Sandero в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом произведенного экспертом письменного уточнения составляет с учетом износа 319053 руб., без учета износа - 315513 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что СТОА ООО «Элвис-РС» не имеет возможности провести в установленный срок ремонт поврежденного транспортного средства, с момента начала эксплуатации которого прошло менее двух лет, ввиду отсутствия оригинальных запасных частей, отказа самого потерпевшего от продления данных сроков, а также отсутствия у СПАО «Ингосстрах» договоров с другими СТОА - официальными дилерами марки Renault, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт автомобиля истца и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля марки Renault страховщиком не представлено, невозможность СТОА выполнить ремонт поврежденного транспортного средства по причине отсутствия оригинальных запасных частей не свидетельствует о несоответствии СТОА установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого оснований, а истец предъявил к нему требование о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения искового заявления о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждений автомобиля, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 500 руб. Указано, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 283600 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у страховщика отсутствует возможность исполнения обязательства в натуре не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что ранее ответчиком выплачено истцу 283600 руб. и на основании судебного постановления суда апелляционной инстанции 405000 руб., впоследствии отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку документов о выплате 405000 руб. при рассмотрении гражданского дела страховщиком представлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи