Решение по делу № 33-10718/2019 от 14.08.2019

Судья Фролова С.В. гр. дело № 33-10718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.,

Судей – Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

При секретаре – Майдановой М.К.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартышевской С.В. и Мартышевского В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РегионКонсалт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мартышевской С.В. и Мартышевского В.В. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013 г. в размере 599901,55 рублей, из которых: основной долг – 364683,78 рублей, проценты - 195217,77 рублей и штрафная неустойка – 40000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, на основании договора об ипотеке № от 11.07.2013 г., принадлежащее на праве собственности Мартышевской С.В. - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1848000 рублей.

Взыскать солидарно с Мартышевской С.В. и Мартышевского В.В. в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,4 % годовых, начиная с 30.11.2018 г. по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать солидарно с Мартышевской С.В. и Мартышевского В.В. в пользу ООО «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16198,77 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «РегионКонсалт» - отказать.

Встречные исковые требования Мартышевской С.В. и Мартышевского В.В. к ООО «РегионКонсалт» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением к Мартышевской С.В., Мартышевскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указали, что 27.02.2018 г. между АО «ФИА-БАНК», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве цедента с одной стороны и ООО «РегионКонсалт» в качестве цессионария с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому к заявителю перешли права требования к заемщику Мартышевской С.В. 11.07.2013 г. между банком и должником был заключен кредитный договор № и договор поручительства с Мартышевским В.В. В соответствии с кредитным договором Мартышевской С.В. предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на 60 месяцев под 19,40 % годовых, на потребительские цели. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, кроме поручительства, являлся залог квартиры по <адрес>. Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. 04.05.2018 г. взыскатель направил должнику уведомление об уступке прав (требований), вытекающих из договора цессии, в полном объеме в пользу взыскателя и о необходимости перечислять причитающиеся банку денежные средства в пользу нового кредитора - взыскателя по реквизитам, указанным в уведомлении. Письмом от 26.06.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком исполнено не было. Предмет ипотеки – указанная квартира согласно п. 1.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) оценена сторонами в 1848000 рублей, 80% от рыночной стоимости составляет 1 478 400 рублей.

На основании изложенного, ООО «РегионКонсалт» просило суд: взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 699 876,94 рублей, из которых: основной долг (просроченный) - 364 683,78 рублей, проценты (просроченные) - 195 217,77 рублей, штрафная неустойка - 139 975,39 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам по <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1478400 рублей; взыскать с ответчиков проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,4 % годовых с 30.11.2018 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины – 16 198,77 рублей.

Мартышевская С.В. и Мартышевский В.В. обратились со встречным иском к ООО «Регион Консалт» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии), указав, что 27.02.2018 г. между АО «ФИА-БАНК», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», в лице Мещеряковой Г.В. (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого ответчик (цедент) уступает, а цессионарий - ООО «РегионКонсалт» принимает права требования задолженности по кредитному договору № от 11.07.2013 г. к ответчикам. Общая сумма требований составила 699 876,94 рублей. Мартышевские С.В. и В.В. считают договор уступки права требования незаключенным, поскольку по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Указание в предмете уступки на передачу права требования задолженности по кредитному договору позволяет сделать вывод о том, что данный договор носит длящийся характер, в связи с чем, конкретизации подлежит период образования задолженности или конкретные платежные документы, по которым передан долг. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»). Ответчиками в договоре цессии не указан период, за который образовалась передаваемая задолженность, в представленном ООО «РегионКонсалт» одностороннем расчете отсутствуют сведения о начальной дате образования задолженности. Сторонами договора цессии не согласована сумма уступаемого права требования задолженности по кредитному договору, поскольку в договоре и в его приложении (акт приема-передачи от 30.03.2018 г.) отсутствуют ссылки на первичные платежные документы. Отсутствие подтверждения факта передачи первичных платежных документов налагает на цессионария риск негативных последствий в виде невозможности доказывания наличия у истца (ответчика по первоначальному иску) долга и его размера. Данные обстоятельства лишают Мартышевских С.В. и В.В. возможности произвести защиту их законных прав и материальных интересов в полном объеме. Полагают, что сторонами при заключении договора цессии не согласовано надлежащим образом уступаемое право, в связи с чем, данный договор в силу действующего гражданского законодательства является незаключенным.

Уточнив встречные исковые требования, Мартышевские С.В. и В.В. просили суд признать договор уступки права требования от 27.02.2018 г. № между АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице Мещеряковой Г.В. и ООО «РегионКонсалт» незаключенным в части касающейся уступки прав (требования) в отношении истцов (по встречному иску).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Мартышевские С.В. и В.В. просят отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

На апелляционную жалобу от ООО «РегионКонсалт» поступили письменные возражения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался требованием ст. ст. 809, 810, 811, 819, 363 ГК РФ и исходил из следующего.

Судом установлено, что 11.07.2013 г. между ЗАО «ФИА-БАНК» и Мартышевской С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 600000 рублей на 60 месяцев (не позднее 11.07.2018 г. включительно) под 19,40 % годовых, на потребительские цели.

11.07.2013 г. между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Мартышевским В.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за полное исполнение Мартышевской С.В. обязательств по указанному кредитному договору.

В силу п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Обеспечением обязательств по кредитному договору, помимо поручительства, является залог квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № от 17.07.2013 г.

Стоимость заложенных прав, в силу п. 1.4 договора залога № от 11.07.2013 г., определена сторонами в 1 848 000 рублей.

Согласно п. 2.4.5 договора об ипотеке, банк вправе обратить взыскание на обеспечение в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению любых сумм в сроки, установленные кредитным договором. Средства, полученные залогодержателем в результате обращения взыскания на обеспечение, направляются на погашение задолженности по кредиту.

В п. 4.2.6 кредитного договора указано на право банка переуступить свои права по настоящему договору в целом или в части третьему лицу без согласия заемщика.

Из п. 4.2.8 следует, что банк вправе предпринимать по собственному усмотрению любые действия, не противоречащие действующему законодательству РФ, направленные на возврат задолженности по настоящему договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Решением арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. в отношении АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», которым в свою очередь 27.02.2018 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № с ООО «РегионКонсалт», по которому к последнему перешли права требования к заемщику - физическому лицу Мартышевской С.В.

Согласно п. 1.1 указанного договора уступки прав требования (цессии), к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по взысканию задолженности в отношении заемщика Мартышевской С.В. по кредитному договору № от 11.07.2013 г. на сумму основного долга – 75 376,73 рублей; процентов – 40,07 рублей; просроченного основного долга – 289 307,05 рублей; просроченных процентов – 91 892,34 рубля; пени на просроченные проценты – 43 614,65 рублей; пени на просроченный основной долг – 106 275,26 рублей; повышенных процентов на просроченный основной долг – 49 981,57 рублей, а также на залог недвижимого имущества Мартышевской С.В. по договору об ипотеке № от 11.07.2013 г. и на поручительство Мартышевского В.В. по договору № от 11.07.2013 г.

Из акта приема-передачи от 30.03.2018 г. к договору цессии следует, что банк передал ООО «РегионКонсалт» кредитный договор, договор об ипотеке и договор поручительства.

В силу п. 1.3 договора цессии, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента указанный в разделе 7 договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора.

Согласно п.1.4 договора цессии, на момент заключения договора споры и обременения в отношении прав требования отсутствуют.

В силу п. 1.5 цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность прав требования.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения сторон по договору.

Доказательств о нарушении кем-либо из сторон договора цессии его условий и неисполнения его обязательств, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Мартышевскими С.В. и В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор уступки в отношении них является незаключенным.

Так, в договоре цессии в полном объеме отражена структура задолженности заемщика Мартышевской С.В., то есть сторонами договора цессии согласована сумма уступаемого права требования. При этом действующее законодательство не содержит обязанностей сторон указывать период, в который образовалась соответствующая задолженность.

Суд правильно отметил, что не указание периода образования задолженности и не передача банком первичных платежных документов, в данном случае, не свидетельствует о несогласовании существенных условий договора цессии.

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами договора цессии в отношении заемщика Мартышевской С.В. не заключалось, отсутствие претензий о его неисполнении напротив свидетельствует о согласовании и достижении всех необходимых условий в целях его надлежащего выполнения.

На основании п. 3 ст. 390 ГК РФ, права требования, уступаемые по договору цессии, должны быть действительными, а в случае их недействительности цессионарий вправе предъявить цеденту соответствующие претензии и потребовать возврата уплаченных сумм и возмещения убытков.

Доводы истцов по встречному иску об отсутствии у ООО «РегионКонсалт» прав требования по взысканию задолженности по кредитному договору, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты, поскольку из представленных доказательств следует, что ООО «РегионКонсалт» действовало в интересах ИП Н.В. на основании поручения № от 12.02.2018 г. к агентскому договору № от 29.01.2018 г.

31.01.2018 г. между ООО «РегионКонсалт» и ИП Н.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору, на основании которого ООО «РегионКонсалт» как агент было наделено полномочиями по реализации прав требования, приобретенных по агентскому договору, от своего имени, но в интересах и за счет ИП Н.В.

Кроме того, 12.04.2018 г. ООО «РегионКонсалт» передало ИП Н.В. по акту приема-передачи прав требования к агентскому договору все права требования, полученные по договору цессии, при этом на основании агентского договора и дополнительного соглашения № 1 к нему ООО «РегионКонсалт» осуществляло все права и обязанности кредитора по соответствующим кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания договора уступки прав требования (цессии) № в отношении заемщика Мартышевской С.В. и ее поручителя Марышевского В.В. незаключенным.

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требования по договору цессии Мартышевская С.В. имела просроченную задолженность в рамках заключенного кредитного договора, при этом, после уведомления о состоявшейся уступки прав требования, путем направления в ее адрес уведомления от 04.05.2018 г., условия кредитного договора ею не исполнялись.

В связи с чем, ООО «РегионКонсалт» направляло в адрес Мартышевской С.В. требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 29.11.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 699 876,94 рублей, из которых: сумма основного долга – 364 683,78 рублей, сумма процентов – 195 217,77 рублей; штрафная неустойка – 139 975,39 рублей, сниженная ООО «РегионКонсалт» добровольно исходя из 25 % от суммы задолженности.

Проверив данный расчет, суд признал его верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, степень нарушения Мартышевскими С.В. и В.В. прав банка, а впоследствии цессионария и период времени, в течении которого заемщик пользуется кредитными средствами не исполняя своих обязательств по возврату, соотношение суммы основного долга и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также период признания банка банкротом, требования разумности и справедливости, суд применяя требования ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер штрафа за просрочку возврата основного долга до 25 000 рублей, а за просрочку уплаты процентов до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору в размере 599 901,55 рублей, из которых: основной долг – 364 683,78 рублей, проценты – 195 217,77 рублей и штрафная неустойка – 40 000 рублей.

Разрешая иск банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался требованием ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, а также ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что поскольку заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, у нее образовалась задолженность.

Пунктом 1.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 848 000 рублей.

Мартышевскими С.В. и В.В. размер стоимости заложенного имущества не оспаривался, от проведения судебной экспертизы они отказались.

Доказательств иной стоимости объекта залога, чем предусмотрено в договоре об ипотеке, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Мартышевской С.В. и установить начальную продажную цену в размере 1848000 рублей.

Удовлетворяя также требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по ставке 19,4 % годовых с 30.11.2018 г. по дату фактического полного погашения займа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток основного долга по кредиту, учитываемого на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, до дня полного погашения задолженности по кредиту включительно.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено условиями кредитного договора и действующим законодательством.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиками не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 19,4 % годовых с 30.11.2018 г. по дату полного фактического погашения займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 198,77 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном иске, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартышевской С.В. и Мартышевского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: