Решение по делу № 33-1526/2019 от 19.12.2018

Судья Мочалова Н.Н. дело № 33-1526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецова Юрия Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по частной жалобе ответчика на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.11.2018,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Кузнецова Ю.А., возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2018 в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.А. к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2018 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

24.10.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование уважительных причин пропуска срока указал, что первоначально им жалоба была подана в пределах шестимесячного срока, но была возвращена определением от 19.01.2018 без рассмотрения по существу в связи с имеющимися недостатками. Дополнительно указывал в дополнениях к заявлению на не несогласие с определением о возвращении кассационной жалобы, вынесенным судьей Свердловского областного суда, а также на наличие дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, которые следует учесть при ее разрешении и оценке законности постановленных судебных актов.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.11.2018 удовлетворено заявление Кузнецова Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение судебной коллегии от 20.04.2018 и решение от 15.01.2018.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования не имеется, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено. Также указывает в жалобе на соответствие положениям гражданского процессуального законодательства определения о возвращении кассационной жалобы истца без рассмотрения по существу от 19.10.2018, вынесенного судьей Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю.

Из возражений представленных Кузнецовым Ю.А. на частную жалобу истца следует, что постановленное судом решение законно и обоснованно, не подлежит отмене по основаниям, указанным в частной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов Ю.А. полагал определение суда законным и обоснованным, поддержав в полном объеме позицию, изложенную в письменных возражениях на частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений частями 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2018 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2018 оставлено без изменения. Таким образом, срок для кассационного обжалования указанного судебного акта истек 20.10.2018. Истец, представитель истца участвовали лично в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в котором оглашена резолютивная часть апелляционного определения, то есть истец знал о вынесенном судебном постановлении, и о сроке его обжалования в кассационном порядке, которые ему были разъяснены судебной коллегией.

Впервые Кузнецов Ю.А. обратился в Президиум Свердловского областного суда с кассационной жалобой на вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 20.04.2018 и решение суда первой инстанции только 16.10.2018.

Определением судьи Свердловского областного суда от 19.10.2018 кассационная жалоба Кузнецова Ю.А. возвращена заявителю без рассмотрения как не соответствующая требованиям, предусмотренным пп.1-5,7 ч.1,3-7 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

24.10.2018 истец обратился в суд ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Удовлетворяя заявление Кузнецова Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений по гражданскому делу в кассационном порядке, суд первой инстанции, признавая причину пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы уважительной, исходил из того, что фактически кассационная жалоба подана заявителем в установленный законом срок, а возвращение ее без рассмотрения осуществлено по формальным основаниям, повторная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана через непродолжительное время. Суд также указал, что определение о возврате кассационной жалобы от 19.10.2018 получено истцом за пределами срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении представленных ему законом прав, имеет объективную возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков в свою очередь призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок по уважительным причинам, имевшим место в период течения данного срока.

Подобных обстоятельств в данном случае судебная коллегия полагает не установлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ему подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование. При этом судебная коллегия отмечает, что истец имел объективную возможность, начиная с 21.04.2018 подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок, однако первоначально кассационная жалоба была направлена им только 16.10.2018, то есть за 4 дня до истечения срока кассационного обжалования без наличия к тому объективных причин.

То обстоятельство, что на момент получения заявителем определения судьи Свердловского областного суда о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу от 19.10.2018 процессуальный срок для подачи кассационной жалобы уже был пропущен, не может быть признано уважительной причиной пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции. Не могут быть признаны обоснованными также доводы заявителя о несогласии с вынесенным 19.10.2018 определением о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку они не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска данного срока и не имеют правого значения для его восстановления. Более того, определение от 19.10.2018 вступило в законную силу и не отменено. Также не могут свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока действия истца после вынесения апелляционного определения по обращению с заявлениями в Государственную инспекцию труда Свердловской области и прокуратуру, получение им дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и признанные таковыми судом первой инстанции, не могут быть признаны уважительными. Данные доводы истца и выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права в части решения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что исключительных причин уважительности пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы не имеется, следовательно, и оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении такого срока.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.11.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кузнецова Юрия Анатольевича о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2018 и решение Верхнепышминского городского суда от 15.01.2018 по гражданскому делу по иску Кузнецова Юрия Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова