Решение по делу № 33-2713/2024 от 18.06.2024

Судья Григорьева Е.Н. № 33-2713-2024 УИД 51RS0002-01-2021-004701-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тищенко Г.Н.

при секретаре Грошенко Е.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-257/2024 (№ 2-2729/2021) по заявлению ЖСК «Мурманск-28» о прекращении исполнительного производства *-ИП,

по частной жалобе ЖСК «Мурманск-28» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2024 г.,

установил:

ЖСК «Мурманск-28» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства *-ИП от _ _

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-2729/2021 на ЖСК «Мурманск-28» возложена обязанность выполнить работы по обустройству контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от _ _ *.

На основании выданного Первомайским районным судом города Мурманска _ _ исполнительного листа в отношении должника ЖСК «Мурманск-28» возбуждено исполнительное производство *-ИП от _ _

В ходе исполнения требований исполнительного документа выявлены существенные и неустранимые обстоятельства, указывающие на утрату возможности его исполнения, поскольку многоквартирный дом (далее - МКД) * по ... (вместе с иными МКД №*, *), расположен на земельном участке с кадастровым номером *, и с северной стороны непосредственно примыкает к МКД * по ..., что делает невозможным обустройство площадки для сбора ТКО с этой стороны.

С южной и восточной сторон на расстоянии от стен МКД менее *** соответственно, по границам земельного участка (границам) * проходит муниципальная автомобильная дорога общего пользования «***» и автоподъезд к ней, что с учетом пункта 4 СанПин 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., исключает возможность размещения площадки ТКО на расстоянии менее 15 м, так как повлечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Для определения возможности обустройства площадки ТКО с западной стороны от МКД, кооперативом организованы кадастровые работы по установлению на местности границ смежного земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего собственникам помещений МКД * по ..., по результатам которых установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером * проходит с западной стороны МКД, на расстоянии менее *** м от стены МКД, что также исключает размещение площадки ТКО с этой стороны от МКД по тем же требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Таким образом, размещение площадки ТКО на земельном участке с кадастровым номером * с западной, восточной и южной сторон от МКД не возможно, а с северной стороны невозможно, так как МКД * вплотную примыкает к МКД *.

Заявитель полагал, что вышеприведенные обстоятельства, свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа и выполнения работ по обустройству площадки для сбора твердых коммунальных отходов, в том числе и в соответствии с пунктом _ _ .5 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск от _ _ *, согласно которому, размещение площадок при проектировании не должно осуществляться вдоль автомобильных дорог общего пользования, в стороне от уличных фасадов зданий, тогда как МКД * с трех сторон (западная, южная и восточная) окружен муниципальными дорогами общего пользования (внутриквартальными проездами), ими же ограничен и земельный участок с кадастровым номером *.

Заявитель просил суд прекратить исполнительное производство *-ИП от _ _

Судом постановлено определение, которым заявление ЖСК «Мурманск-28» о прекращении исполнительного производства *-ИП оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ЖСК «Мурманск-28» ФИО просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Настаивает на отсутствии у кооператива возможности строительства контейнерной площадки с учетом установленных нормами и правилами требований и запретов к их размещению и соответственно исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на положения Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска от _ _ *, устанавливающие требования получения соответствующих разрешительных документов, утвержденный постановлении администрации г. Мурманска от _ _ * Административный регламент представления муниципальной услуги, предусматривающий приложение к заявлению пакета документов, указывает, что неоднократные обращения кооператива в соответствующие органы с заявлениями для получения разрешения на земляные работы во исполнение заочного решения оставлены без удовлетворения в связи с непредставлением документов, которые у кооператива отсутствуют.

Приводит доводы о том, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду отсутствия у кооператива денежных средств на разработку и подготовку отсутствующих у него документов, необходимых для получения разрешения на земляные работы и последующее строительство площадки ТКО.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание приведенные в заявлении обстоятельства, которые являются исключительными и свидетельствуют о невозможности исполнения кооперативом решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной правовой нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства по данному основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства в качестве таких оснований законом не предусмотрены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-2729/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 декабря 2021 г., исковые требования администрации г. Мурманска удовлетворены, на ЖСК «Мурманск-28» возложена обязанность выполнить работы по обустройству контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска от _ _ *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 2 марта 2022 г., заочное решение от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение от 1 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ЖСК «Мурманск-28» - без удовлетворения.

_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП в отношении должника ЖСК «Мурманск-28» на основании исполнительного листа ФС *, выданного _ _ Первомайским районным судом города Мурманска по гражданскому делу *.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель, ссылаясь на реальную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием возможности выполнения работ по обустройству площадки для сбора твердых коммунальных отходов, полагал, что исполнительное производство подлежит прекращению.

Разрешая требование заявителя о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате ЖСК «Мурманск-28» возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не представлено, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, оснований полагать его неправильным, вопреки доводам частной жалобы не находит.

Повторяемые в частной жалобе в качестве факта утраты возможности исполнения решения суда обстоятельства, приводились в суде первой инстанции и обоснованно не признаны судом в качестве основания для удовлетворения требования заявителя, поскольку не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, при том, что доказательств объективной утраты ЖСК «Мурманск-28» возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта не представлено.

Вопреки доводам жалобы, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективно неустранимый характер, на что верно указано судом в обжалуемом определении, и не может определяться причинами, зависящими от должника, соответственно, должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, тогда как такой факт не нашел своего подтверждения.

В данном случае, приводимые заявителем обстоятельства, связанные с утраты возможности исполнения исполнительного документа, не относятся к правовым основаниям, предусмотренным статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитываемым при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства.

При этом, заявитель указывает обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствуют об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа и невозможности выполнения возложенных на него вступившим в законную силу решением суда работ по обустройству площадки для сбора твердых коммунальных отходов, тогда как материалами дела установлен факт размещения контейнерной площадки для сбора ТКО по адресу: ..., и внесения уполномоченным органом сведений о ее размещении в Реестр мест (площадок) накопления ТКО по указанному адресу, а также достоверность таких сведений установлены судебными решениями Арбитражного суда по делу № * (т***).

Вопросы по обустройству контейнерной площадки для сбора ТКО подлежат разрешению в ином порядке и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Также, необходимо отметить, что после неоднократных обращений за отсрочкой исполнения судебного акта по мотивам недостаточного времени, ссылается на обстоятельства, по которым считает утратившим целесообразность исполнение судебного решения, фактически уклоняясь от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника ЖСК «Мурманск-28» ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об объективной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ЖСК «Мурманск-28» – без удовлетворения.

Судья

Судья Григорьева Е.Н. № 33-2713-2024-1

УИД 51RS0002-01-2021-004701-21

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 204 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Засыпкиной В.А. Шиловской Ю.М.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ЖСК «Мурманск-28» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-2729/2021 по иску администрации города Мурманска к ЖСК «Мурманск-28» об обязании выполнить работы по обустройству контейнерной площадки,

по частной жалобе ЖСК «Мурманск-28» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ЖСК «Мурманск-28» ФИО, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования администрации города Мурманска к ЖСК «Мурманск-28» об обязании выполнить работы по обустройству контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов.

ЖСК «Мурманск-28» обратилось в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 16 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при принятии ответчиком мер по исполнению решения суда выявлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые являются неустранимыми и препятствующими исполнению судебного решения указанным в решении способом и порядком, поскольку согласно отчету от 19 февраля 2024 г. об установлении на местности границ смежного земельного участка с кадастровым номером *, с западной стороны многоквартирного ... невозможно обустроить какую-бы то ни было площадку, так как на расстоянии менее *** от стены дома проходит граница земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего собственникам помещений ..., к которому кооператив и собственники помещений ... не имеют никакого отношения, а на расстоянии *** от стены дома проходит внутриквартальный автодорожный проезд (муниципальная автомобильная дорога общего пользования).

Собственники помещений ... не имеют в собственности земельного участка, а сам дом расположен таким образом, что технически невозможно разместить площадку для сбора ТКО в соответствии с требованиями пункта 4 СанПин 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, предусматривающими расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов не менее 15 м.

Также, указанная в реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования ... точка с географическими координатами (***), находится на расстоянии *** от многоквартирного дома. Иных мест у собственников помещений ... нет.

В связи с чем, строительство площадки ТКО с целью исполнения заочного решения суда невозможно без нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, о чем заявителю стало известно в ходе проведения кадастровых работ.

Кроме того, в ходе исполнения судебного акта также установлены иные неустранимые существенные обстоятельства, препятствующие его исполнению, а именно: для выполнения возложенных на ответчика решением суда работ необходимо получение соответствующих разрешительных документов, в том числе разрешения на проведение земляных работ. Вместе с тем, в выдаче разрешения на проведение земляных работ кооперативу неоднократно было отказано в связи с непредставлением предусмотренных Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Мурманска * от _ _ документов, которые у кооператива отсутствуют либо их представление является затруднительным в силу отсутствия у кооператива денежных средств.

Также полагает, что отчет о границах на местности смежного земельного участка (с кадастровым номером *) от _ _ в корреспонденции с пунктом 4 вышеуказанного СанПиН 2.1.3684-21, содержит вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку они существовали до принятия судебного решения по настоящему делу, но не были учтены при его вынесении, так как не были и не могли быть известны заявителю, отсутствовавшему при постановке судом заочного решения, и установлены кадастровым инженером при проведении кадастровых работ.

Заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-2729/2021.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ЖСК «Мурманск-28» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Первомайского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * отказано.

В частной жалобе представитель ЖСК «Мурманск-28» Котова В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настаивает на том, что приведенные в заявление обстоятельства как вновь открывшиеся не были и не могли быть известны заявителю, поскольку стали известны только при принятии ответчиком мер по исполнению судебного решения, а именно _ _ , при этом являются неустранимыми и препятствующими исполнению судебного решения в указанном в нем способом и порядке.

Обращает внимание, что решением на ответчика возложена обязанность обустроить площадку для сбора ТКО именно в соответствии с Правилами от _ _ *, однако согласно отчету от _ _ об установлении на местности границ смежного земельного участка с кадастровым номером *, с западной стороны ... невозможно обустроить площадку, так как на расстоянии менее *** от стены дома проходит граница земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего собственникам помещений ..., а на расстоянии *** от стены дома проходит внутриквартальный автодорожный проезд (муниципальная автомобильная дорога общего пользования).

Расположение многоквартирного ... делает технически невозможным размещение площадки для ТКО в соответствии санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Приводит доводы о том, что при разрешении дела по существу суд не учитывал требования СанПиН 2.1.3684-21, не выяснял границы смежных земельных участков и наличие реальной возможности строительства спорной площадки, тогда как об обстоятельствах невозможности строительства площадки для ТКО с западной стороны многоквартирного ... без нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, которое является существенным, заявителю стало известно только _ _

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заинтересованного лица администрации ..., судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 декабря 2021 г., удовлетворены исковые требования администрации города Мурманска к ЖСК «Мурманск-28» об обязании выполнить работы по обустройству контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов.

На ЖСК «Мурманск-28» возложена обязанность выполнить работы по обустройству контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от _ _ *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ заочное решение суда от _ _ и апелляционное определение от _ _ оставлены без изменения, кассационная жалоба ЖСК «Мурманск-28» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу _ _

Также из дела следует, что _ _ судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ЖСК «Мурманск-28».

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ , заявление ЖСК «Мурманск-28» об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда оставлено без удовлетворения

Определениями Первомайского районного суда г. Мурманска ЖСК «Мурманск-28» предоставлялись отсрочки исполнения заочного решения суда от 20 июня 2022 г. на срок до _ _ , от _ _ на срок до _ _

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2023 г., в удовлетворении заявления ЖСК «Мурманск-28» об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ЖСК «Мурманск-28» указано на выявленные _ _ существенные для дела обстоятельства в ходе принятых ответчиком мер по исполнению судебного решения и проведения кадастровых работ по установление границ смежного земельного участка, которые не были и не могли быть ему известны, однако являются неустранимыми и препятствующими исполнению судебного решения.

При этом в обоснование своих доводов заявитель также сослался на экспертное заключение * от _ _ , согласно выводам которого, предполагаемое место строительства площадки накопления ТКО на земельном участке с кадастровым номером * в районе ... в ..., не будет соответствовать требованиям п. 4, раздел II СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещении, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», поскольку фактическое расстояние с южной стороны от торца жилого ... до муниципальной дороги составляет ~ 13,5 м, строительство площадки ТКО на земельном участке с кадастровым номером * в районе ... в ..., в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 - невозможно.

Отказывая ЖСК «Мурманск-28» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в силу закона не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми закон связывает возникновение оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом суд исходил из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением

Суд также, принимая во внимание, что о фактических обстоятельствах, указанных в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю были известны в июне _ _ г. при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором он ссылался на нормы СанПин 2.1.3684-21 и Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск от _ _ *, однако обратился в суд только _ _ , пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, препятствовавших заявителю своевременному обращению с данным заявлением в суд не представлено.

Выводы суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям норм права, оснований не соглашаться с ними, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 приведенного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1).

В силу статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям в подпункте «а» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, вопрос о пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, при решении вопроса о возможности восстановления названного срока суду необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Принимая во внимание основания, послужившие поводом для обращения в суд с настоящим заявлением, учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, а также, что при обращениях в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в июне 2022 г. и с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в июне 2023 г. с учетом представленных в их обоснование доказательств, заявитель также ссылался на невозможность размещения и обустройство контейнерной площадки для сбора ТКО на территории многоквартирного ... от _ _ * без нарушений требований нормы СанПин 2.1.3684-21, тогда как в суд с настоящим заявлением обратился только _ _ , судебная коллегия считает правильным вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что являлось самостоятельным отказом для удовлетворения заявления.

При этом заявление ЖСК «Мурманск-28» не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, как и не содержит доводов об уважительности причин пропуска такого срока, не представлено и доказательств об уважительных причинах пропуска данного срока.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как верно указано судом, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением и направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что существенным для дела обстоятельством является установление на местности границ смежного земельного участка с кадастровым номером *, судебной коллегией отклоняется, поскольку подателю жалобы, как лицу осуществляющему управление многоквартирным домом *, могло быть известно о границах земельного участка под многоквартирным домом, так как согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ЖСК «Мурманск-28» – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи