Решение от 16.12.2019 по делу № 33-38636/2019 от 21.11.2019

Судья: 0                                                          Дело 0

                                                                                    Уникальный идентификатор

дела 50RS00-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Немовой Т.А.

              судей 0, Мариуца О.Г.

              при помощнике судьи 0

при участии помощника 0 прокурора 0,

         рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2019 года апелляционные жалобы 0 и Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии РФ на решение Одинцовского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ФГУП «Охрана» Росгвардии РФ, 0 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

          заслушав доклад судьи 0

     объяснения представителя ответчика, заключение помощника 0 прокурора,

УСТАНОВИЛА:

0 обратился в Одинцовский городской суд 0 с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии, 0 о взыскании суммы задолженности по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате ДТП за период с 0 по 0 в размере 2297654,68 руб., взыскании инфляционных убытков в размере 204023,26 руб. за период с 01.07. 2016 года по 0, взыскании ежемесячно, начиная с 0, возмещение вреда здоровью в размере 59 662,84 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, индексировать сумму дополнительных расходов в размере 225223,19 руб.

           В обоснование заявленных требований указано, что в период с 0 по 0 0 работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии. В период работы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 0, он получил увечье, признанное несчастным случаем на производстве. По заключению МСЭ от 0 ему установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, установлена страховая выплата пожизненно. Фондом социального страхования ежемесячно выплачивается страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона от 0 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

          Истец указывает, что страховые выплаты составляют максимальный размер, утраченный заработок истца, который до увечья составлял 92594,71 руб., превышает размер установленной суммы максимальной страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, разницу между страховыми выплатами и фактическим размером ущерба, с учетом коэффициента индексации и инфляции, ссылаясь в обоснование иска на положения главы 59 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1072, 1084, 1091 ГК РФ

          Истец 0 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю 0, который заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в данном случае он предъявляет    требования     как к владельцам источника повышенной опасности и не просит взыскать утраченный заработок, в части индексации сумм, понесенных    на    дополнительные    расходы, истец ссылается на несвоевременность исполнения решения в указанной части.

          Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии 0 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные истцом требования были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции Московского областного суда, в удовлетворении которых истцу было отказано. ФГУП «Охрана» Росгвардии исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

         Ответчик 0 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

          Третьи лица: Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях указало, что размер страховой выплаты истца определен на основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности (70% бессрочно).

       Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

        Не согласившись с указанным решением суда, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

       В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные участники в судебное заседание не явились. Истец в судебное заседание 0 направил своего представителя, который о дате слушания был извещен, взял на себя обязательства известить истца о дате слушания ( лд. 134). Иные участники извещены направлением извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы явившего лица, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец 0 осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «Охрана» Росгвардии, уволен 0.

0 водитель 0, управляя автомобилем ГАЗ-2705, нарушил Правила дорожного движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на встречное направление движения дороги, где допустил столкновение с автомобилем «Рено», принадлежащим ФГУП «Охрана», под управлением водителя 0, где пассажиром по служебной надобности следовал работник ФГУП «Охрана» 0, которому причинен тяжкий вред здоровью.

          Приговором Видновского городского суда от 0 0 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

0 и 0 на момент ДТП являлись сотрудниками Федерального Государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана Росгвардии» ранее ФГУП «Охрана» МВД России).

0 ФГУП «Охрана» был составлен Акт о несчастном случае на производстве, 0 был признан пострадавшим.

           Медико-социальной экспертизой 0 установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности, установлена 2 группа инвалидности с 0 бессрочно.

      Средний осовремененный заработок 0 на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составил 92594,71 руб.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 отменено решение Одинцовского городского суда от 0, постановлено новое решение, которым иск 0 удовлетворен частично. В пользу истца взыскано с СК «Паритет-СК» и Российского союза автостраховщиков страховое возмещение в размере 80 000 рублей с каждой страховой компании; солидарно с 0 и ФГУП «Охрана» взысканы расходы по оплате наколенников с шарнирами, кресла-коляски и опоры ходунки, голеностопного протеза, лекарственных препаратов, системы для стабилизации позвоночника, инструмента для нейрохирургии, антитпролежневого матраса всего в сумме 124 771 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

          Поскольку произошедший со 0 случай признан несчастным случаем на производстве, Фондом социального страхования ежемесячно за спорный период выплачивалась страховая выплата в максимальном размере страховой выплаты, установленной законодательством Российской Федерации на соответствующий год: в декабре 2014 года выплата составила 61920 руб., в январе 2015 по январь 2016 года – 65330 руб., в феврале 2016 по декабрь 2017 – 69510 руб., в январе 2017 по ноябрь 2017 года – 72290,40 руб., с 0- 77283,86 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 отменено решение Одинцовского городского суда от 0, постановлено новое решение, которым требования 0 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставлены без удовлетворения.

Основываясь на положениях главы 59 ГК РФ, истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность в счет возмещения вреда здоровью. Согласно представленного истцом расчета, всего за период с 0 по 0 сумма задолженности с учетом индексации составила 2297654,68 руб.

         Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку посчитал, что истец применил верный механизм расчета, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с 2016 года, исходя из среднего    заработка истца    в размере 92594,71 рублей, произведя зачет страховых сумм, подлежащих выплате органами ФСС РФ в соответствующем году. При этом судом указано, что данный расчет ответчиком не опровергнут.

    При таких обстоятельствах, судом с ответчиков солидарно взыскана разница между размером ущерба с учетом индексации и размером назначенных страховых выплат за период с 0 по 0 в размере 2297654,68 руб. и инфляционные убытки за период с 0 по 0 в размере 204023,26 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания разницы между выплачиваемым фондом страховым возмещением и причиненным истцу ущербом в виде недополученного заработка, взыскании инфляционных убытков, однако, полагает, что судом неверно определен период и размер подлежащего взысканию ущерба и инфляционных убытков.

В силу требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 0 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 0 N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 0 N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 0 N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 0 N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 0 N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в законную силу с 0 Федеральным законом от 0 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Федеральный закон от 0 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 0 N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц предусмотрено осуществление им в возмещение вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, ежемесячных страховых выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Согласно п. 3 этой же статьи ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Из содержания приведенных выше нормативных положений, регулирующих вопросы назначения и определения размера страховой выплаты застрахованному лицу, следует, что застрахованным лицам гарантируется право на возмещение вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, посредством назначения и выплаты ежемесячных страховых сумм. При этом размер страховой суммы должен определяться на момент наступления страхового случая.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 0 N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

На основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 0 N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год (абзац первый пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 0 N 125-ФЗ).

Из приведенных положений Федерального закона от 0 N 125-ФЗ, регулирующего отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует, что, поскольку законом установлен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который может быть выплачен застрахованному лицу в возмещение утраченного заработка Фондом социального страхования Российской Федерации, средства для возмещения утраченного заработка сверх максимального размера страховых выплат в бюджете Фонда не предусматриваются, и на эти цели федеральным бюджетом не выделяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 0 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федеральных законов "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год", "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2005 год", "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год" и "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год" указал на то, что установление максимального размера ежемесячных страховых выплат является одной из составляющих введенного законодателем механизма индексации ежемесячных страховых выплат. Таким образом, нормы, определяющие максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленной в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 0 N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Следовательно, работник вправе взыскать с работодателя вред, причиненный его здоровью, сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты только в порядке главы 59 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу ежемесячная страховая выплата выплачивается Фондом в максимальном размере страховой выплаты, установленной законодательством Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 0 N 125-ФЗ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 2 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 0 N 6-О, истец в соответствии с положениями статей 15, 318, 1091 ГК РФ имеет право на недополученный заработок.

         Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

          Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Кодекса.

           Таким образом, в силу закона, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

          На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 0 N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 0 N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 0 N 120-О-О).

        Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 ГК Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

         При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что работодатель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работнику увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации как на территории этой организации, так и за ее пределами. При этом владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный третьим лицам, вне зависимости от вины.

Возмещение ущерба состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части), которого он лишился вследствие утраты трудоспособности или снижения ее, за вычетом возмещенных сумм.

Размер возмещения ущерба, связанного с потерей потерпевшим прежнего заработка или уменьшением его в связи с трудовым увечьем, определяется в процентах к этому заработку, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 0 N 460-О, от 0 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 0 N 301-О и от 0 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы ответчика об отсутствии полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения ответчика, что исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению вреда здоровью, основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст. ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

         Из этих положений с. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, третьим лицам, независимо от наличия своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что исковые требования 0 о взыскания задолженности за период с 0 по 0 были предметом рассмотрения судебных инстанций (определение Московского областного суда от 0). При указанных обстоятельствах, с учетом требований истца, он имеет право на взыскание задолженности в виде разницы между утраченным заработком с учетом размера утраченной профессиональной трудоспособности и выплачиваемым страховым возмещением солидарно с ответчиков за период с 0 по 0.

Из материалов дела следует, что на 0 и 0 неограниченный размер ежемесячной страховой выплаты 0 составлял 88850,37 рублей, а размер страховой выплаты - 72290,40 рублей. Таким образом, недополученная разница составляет по 16560 рублей ежемесячно (88850.37 рублей – 72290,40 рублей) за декабрь 2017 года и январь 2018 года.

Неограниченный размер ежемесячной страховой выплаты 0 на период с 0 по 0 составлял 91071,63 рублей, а размер страховой выплаты - 74097,66 рублей. Таким образом, недополученная разница составляет по 16974 рублей ежемесячно ( 91071,63 рублей – 74097,66 рублей) за период с февраля 2018 года по январь 2019 года включительно.

Неограниченный размер ежемесячной страховой выплаты 0 на период с 0 по 0 составлял 94987,71 рублей, а размер страховой выплаты - 77283,86 рублей. Таким образом, недополученная разница составляет по 17704 рублей ежемесячно ( 94987,71 рублей – 77283,86 рублей) за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года включительно.

Общая сумма недополученной разницы составляет 325328 рублей.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 0 N 1-П и от 0 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Судебная коллегия полагает, что индексация задолженности утраченного заработка должна быть произведена в соответствии со ст. ст. 318, 1091 ГК РФ. Судебная коллегия исходит из того, что индексация имеет целью сохранить покупательную способность получаемых пострадавшим (истцом) денежных средств, и связана, прежде всего, со временем получения денежных средств, в данном случае недополученного заработка, из которого эти суммы рассчитываются, поскольку без применения индекса инфляции денежные средства будут частично обесценены, что приведет к исчислению утраченного заработка в неполном объеме, что не допускается ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред должен быть возмещен в полном объеме.

             Величина прожиточного минимума устанавливается в каждом регионе поквартально на основании постановления Правительства субъекта Российской     Федерации. Коэффициент определяется путем соотношения установленного размера величины прожиточного минимума на предшествующий.

    Постановлением Правительства МО 0 от 0 установлена величина прожиточного минимума в 0 на 4 квартал 2017 года в расчете на душу населения в размере 11365 рублей.

Постановлением Правительства МО 0 от 0 установлена величина прожиточного минимума в 0 за 1 квартал 2018 года в расчете на душу населения в размере 11608 рублей.

    Постановлением Правительства МО 0 от 0 установлена величина прожиточного минимума в 0 за 2 квартал 2018 года в расчете на душу населения в размере 12229 рублей.

    Постановлением Правительства МО 0 от 0 установлена величина прожиточного минимума в 0 за 3 квартал 2018 года в расчете на душу населения в размере 12181 рублей.

    Постановлением Правительства МО 0 от 0 установлена величина прожиточного минимума в 0 за 4 квартал 2018 года в расчете на душу населения в размере 11764 рублей.

    Постановлением Правительства МО 0 от 0 установлена величина прожиточного минимума в 0 за 1 квартал 2019 года в расчете на душу населения в размере 12493 рублей.

    Постановлением Правительства МО 0 от 0 установлена величина прожиточного минимума в 0 за 2 квартал 2019 года в расчете на душу населения в размере 13115 рублей.

Следовательно, коэффициенты индексации составят: 1,02; 1,053; 0,996; 0,966; 1,062, 1,05, а размер индексации сумм в счет возмещения вреда составит: с декабря 2017 года по июнь 2019 года суммы 16560 рублей – 1485, 32 рублей; с февраля 2018 года по июнь 2019 года суммы 16974 рублей – 1284.39 рублей; с февраля 2019 года по июнь 2019 года суммы 17704 рублей – 254.59 рублей. Всего: 3024.30 рублей.

Поскольку на дату 0 разница между утраченным заработком и выплачиваемым страховым возмещением составляет 17704 рублей ( 94987,71 рублей – 77283,86 рублей), то в пользу истца с указанной даты подлежит взысканию данная сумма пожизненно с последующим изменением (индексацией) в установленном порядке. Судебная коллегия отмечает, что данный размер суммы возмещения является изменяемым и исчисляется в следующем порядке. Сумма возмещения будет составлять разницу между утраченным заработком, подлежащим индексации в установленном порядке (неограниченный размер возмещения) и выплачиваемым страховым возмещением, индексируемым в установленном законом порядке (максимальный размер ежемесячной страховой выплаты).

          В остальной части, в части требований о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью за период с 0 по 0, инфляционных убытков за период с 0 по 0, взыскании убытков в размере, превышающем подлежащие удовлетворению требования, индексации дополнительных расходов, а также взыскании ежемесячно 596621,84 рубля – искровые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, ссылаясь на положение ст.1091 ГК РФ, просит произвести индексацию дополнительных расходов на лечение и реабилитацию    в размере    124771,69 рублей за период    с 2011 года по 0 с учетом инфляционных издержек.

Однако, принимая во внимание, что ранее между сторонами спорных правоотношений имелся спор о    размере дополнительных расходов на лечение и реабилитацию, окончившийся вынесением Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0, которым в пользу истца солидарно с 0 и ФГУП «Охрана» взысканы расходы по оплате дополнительных расходов на ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 124 771 ░░░. 69 ░░░,, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 208 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 208 ░░░ ░░.

           ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 88 – 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 0 ░░ 0 - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0 ░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░, 0 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 0 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 0 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 0 ░░ 0 ░ ░░░░░░░ 325 328 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 0 ░░ 0 ░ ░░░░░░░ 3024,30 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 0 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 0 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 704 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 0 ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 0 ░░ 0, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 0 ░░ 0, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 596621,84 ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 0 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 0 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 7784 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0, ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░