Решение по делу № 33-4069/2024 от 15.03.2024

Судья Трофименко В.И.                                                        дело № 33-4069/2024

(УИД 34RS0005-01-2023-002548-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                            04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ШВВ к ПДВ, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО «Совкомбанк», ООО «МКК «Профиреал», УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центр фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем

по апелляционной жалобе ШВВ

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ШВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ШВВ обратился в суд с иском к ПДВ, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО «Совкомбанк», ООО «МКК «Профиреал», УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центр фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

    В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел автомобиль «FORD Fusion», 2007 года выпуска, VIN № <...>, у ответчика ПДВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила <.......> рублей. Денежные средства от продажи автомобиля были перечислены в счет погашения задолженности ПДВ перед ООО МК «КарМани». На момент сделки истец был проинформирован, что автомобиль находится в залоге. ООО МК «КарМани» дало свое согласие на реализацию спорного транспортного средства. В виду того, что приобретенный залоговый автомобиль находился в ненадлежащем состоянии, истцом были проведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля с целью последующей регистрации в ГИБДД. Стоимость работ составила <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом Шипиловым В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. При регистрации автомобиля в ГИБДД было установлено, что в отношении автомобиля «FORD Fusion», 2007 года выпуска, VIN № <...>, имеются запреты на совершение регистрационных действий, которые установлены в рамках исполнительных производств:

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ МЕВ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ СНА, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ВЕВ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ВЕВ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ АРХ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ВЕВ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ НОВ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ АРХ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ПЕН, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

        При наличии запретов ШВВ не может в полной мере реализовать свои права как собственник автомобиля «FORD Fusion», 2007 года выпуска, VIN № <...>.

    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд освободить автомобиль «FORD Fusion», 2007 года выпуска, VIN № <...>, от ареста, отменить вышеуказанные наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

    В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования, указал, что изменился перечень запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «FORD Fusion», 2007 года выпуска, VIN № <...>, просил суд освободить автомобиль «FORD Fusion», 2007 года выпуска, VIN № <...>, от ареста, отменить наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля:

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ МЕВ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ СНА, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ВЕВ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ВЕВ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ АРХ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ВЕВ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ НОВ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ АРХ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ПЕН, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

     документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ МТА, № <...><адрес>/23/50062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ПЕН, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ПЕН, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ПЕН, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ПЕН, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ПЕН, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ПЕН, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО «Совкомбанк», ООО «МФК «Профиреал», УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центр фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

    Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ШВВ к ПДВ, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО «Совкомбанк», ООО «МКК «Профиреал», УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центр фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем отказал.

    В апелляционной жалобе ШВВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    По правилам части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

    Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

    Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПДВ и ООО МК «КарМани» был заключен договор залога № <...> транспортного средства «FORD Fusion», 2007 года выпуска, VIN № <...>, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма                       № <...>, заключенному между ООО МК «КарМани» и ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ответу ООО МК «КарМани» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ПДВ отсутствует задолженность по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор погашен, в реестре уведомлений залогового имущества исключена запись о залоге автомобиля «FORD Fusion», 2007 года выпуска, VIN № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПДВ и Шипиловым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «FORD Fusion», 2007 года выпуска, VIN № <...>.

    Согласно заказу-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЦАА, истцом Шипиловым В.В. проведены ремонтные работы автомобиля «FORD Fusion», 2007 года выпуска, VIN № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Шипиловым В.В. был заключен договор ОСАГО ХХХ № <...> с АО «Тинькофф Страхование» в отношении автомобиля «FORD Fusion», 2007 года выпуска, VIN № <...>.

    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО МФК «КарМани», обязательства по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПДВ исполнены в полном объеме.

    Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «FORD Fusion», 2007 года выпуска, VIN № <...>, является ПДВ

    Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИДД России, в отношении транспортного средства «FORD Fusion», 2007 года выпуска, VIN № <...>, имеются ограничения, установленные ФССП России в рамках исполнительных производств:

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ МЕВ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ СНА, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ВЕВ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ВЕВ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ АРХ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ВЕВ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ НОВ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ АРХ, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ПЕН, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

     документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ МТА, № <...><адрес>/23/50062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ПЕН, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ПЕН, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ПЕН, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ПЕН, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ПЕН, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ПЕН, № <...>, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями вышеуказанных исполнительных производств.

    Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между ПДВ и Шипиловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «FORD Fusion», 2007 года выпуска, VIN № <...>, уже действовали запреты на совершение регистрационных действий, при этом ПДВ, отчуждая транспортное средство, знал о наличии вышеуказанных исполнительных производств, в рамках которых наложены ограничения.

    Вместе с тем, покупатель ШВВ при приобретении автомобиля «FORD Fusion», 2007 года выпуска, VIN № <...>, также имел возможность из общедоступных сведений ГИБДД проверить наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

    В данном случае истец ШВВ при приобретении автомобиля «FORD Fusion», 2007 года выпуска, VIN № <...>, в отношении которого уже были наложены запреты на совершение регистрационных действий, принял на себя риск негативных последствий.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Шипиловым В.В. требований к ПДВ, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО «Совкомбанк», ООО «МКК «Профиреал», УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центр фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не правильно определены существенные обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

    Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ПДВ, в рамках которых наложены ограничения в отношении спорного автомобиля, были не окончены, в отношении автомобиля действовали запреты на совершение регистрационных действий.

В рассматриваемом случае ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по доводам искового заявления не имеется. Снятием данных запретов нарушаются права и законные интересы взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что наложение ареста на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства предшествовало сделке по приобретению истцом транспортного средства, обязательства должника в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнены, оснований для отмены принятых судебным-приставом обеспечительных мер не имеется, истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение спорного транспортного средства, информация о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, а равно наложенных судебным-приставом обеспечительных мер, имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом, то есть совокупность условий для освобождения имущества от ареста по заявленным истцом требованиям отсутствует.

Таким образом, поскольку до настоящего времени исполнительные документы не исполнены, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем (арест) отвечает задачам и принципам исполнительного производства, отмена запрета на совершение регистрационных действий (ареста) повлечет нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам, которые в настоящее время не окончены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ШВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: