Решение по делу № 33-3201/2017 от 21.02.2017

Судья – Лимпинская Л.В.

Дело № 33 – 3201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Юдиной О.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (р/с получателя: 40101810700000010003, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г.Пермь, БИК 045773001, получатель: ИНН 5911000188/ КПП 591101001, УФК Минфина России по Пермскому краю (Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники), ОКТМО 57708000, КБК 92811105012040000120) с Юдиной О.М., ** года рождения, уроженки г.****, стоимость неосновательного обогащения в размере ** (**) руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** (**) руб. ** коп., исчисленные с суммы неосновательного обогащения ** руб. за период с 16.09.2015 г. по 16.09.2016 г. Начисление процентов продолжить на сумму основного долга ** руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2016 г. до полной уплаты долга. Взыскать с Юдиной О.М. в доход местного бюджета госпошлину по ** руб.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Юдиной О.М. – Пономарева С.С., представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники Пястунова С.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края обратилось с иском в суд к Юдиной О.М. о взыскании денежных средств в размере ** руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2016 и до полной уплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Юдина О.М., ссылаясь на то, что договорные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером ** между сторонами отсутствуют, земельный участок площадью 2676 кв.м. ей не передавался. Заявитель указывает, что исходя из акта осмотра от 12.12.2016 года, на земельном участке не были обнаружены 8 резурвуаров, на нем располагается лишь бытовка площадью 16 кв.м, расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из площади всех объектов, на которые зарегистрировано права ответчика. В ГКН не содержится информации о том, что именно на данном земельном участке расположены принадлежащие Юдиной О.М. объекты недвижимости, данный факт опровергается протоколом №1 от 19.01.2017 года и решением №124 от 19.01.2017 года. Судом дано неправильное толкование положениям п.1 ст.552 ГК РФ, ст.35, 36 ЗК РФ, исходя из которых переходит право, но не обязанность использования земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник. При этом доказательств того, каким участком пользовался предыдущий собственник, не имеется. Ответчик сам вправе выбирать какая площадь ему необходима для использования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В п.п.7 п. 1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.12.2014 г., 26.01.2015 г. за Юдиной О.М. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: склад ГМС в составе: резервуар №1, резервуар № 2, резервуар № 3, резервуар № 4, резервуар №5, резервуар № 6, резервуар № 7, резервуар № 8, бытовка, заправочный модуль, расположенные по адресу ****.

Земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчице объекты недвижимости, поставлен на кадастровый учет под номером ** с разрешенным видом использования: «занимаемый складом ГСМ».

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.02.2015 года Юдина О.М. в отсутствие оформленных прав на земельный участок с кадастровым номером ** фактически осуществляла пользование им без внесения какой-либо платы, в связи с чем сберегла неосновательное обогащение в виде платежей за землю, причитающихся к уплате в бюджет муниципального образования г. Березники Пермского края.

Данные выводы суда следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и приведенным положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из площади бытовки 16 кв.м., поскольку иные объекты на земельном участке отсутствуют, и сам земельный участок площадью 2676 кв.м. Юдиной О.М. в рамках договорных отношений не принимался, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером ** площадью 2676 кв.м.по адресу ****, с разрешенным использованием : под склад ГСМ на основании проекта границ и описания земельного участка, внесены 19.01.2005 года.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ, действоваших на момент вынесения решения ст.7,16 Федерального закона от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» №122-ФЗ земельный участок становится объектов правоотношений после того, как он будет сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет. Как объект правоотношений, данный земельный участок участвует в гражданском обороте именно в тех границах и той площадью, которые указаны в кадастровой выписке, земельный участок сформирован именно под склад ГСМ, объекты которого находятся на земельном участке **,в связи с чем начисление неосновательного обогащения обоснованно произведено исходя из площади 2676 кв.м., а не из площади отдельных объектов недвижимости, собственником которого является Юдина О.М.

При этом факт реального использования (неиспользования) всего земельного участка указанной площади, сформированного под комплекс объектов ГСМ, в данном случае значимым не является. При рассмотрении заявленных исковых требований правовое значение имеет не только определение размера части земельного участка, непосредственно занятого зданием, строением, сооружением, но и части земельного участка, необходимой для их использования. Плата за землепользование, по общему правилу, вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования. Определение такой площади в данном случае обусловлено площадью сформированного земельного участка, сведения о котором имеются в ГКН.

Доказательств того, что для эксплуатации объектов ГСМ необходим участок иной площади, ответчик в суд не представила.

При этом при отсутствии необходимости в использовании земельного участка площадью 2676 кв.м. Юдина О.М. не была лишена права по обращению к истцу решить вопрос о формировании земельного участка меньшей площадью, и оформлению прав не него, что, однако, ею сделано не было.

С учетом этого, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Юдина О.М. вправе самостоятельно решать, земельный участок какой площади ей необходим для использования объектов недвижимости, не может быть принята во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол №1 и решение №124 от 19.01.2017 года комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы были получены после решения суда, суд ими при вынесении решения не располагал, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности дать им соответствующую правовую оценку (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт расположения принадлежащих Юдиной О.М. объектов именно на земельном участке с кадастровым номером **, не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, Юдина О.М. является собственником комплекса ГСМ, ранее принадлежащего производственная фирма ООО «***» в г. Березники Пермского края (л.д. 18-19), имеющего одноименный адрес, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ** также предполагает размещение на нем склада ГСМ на территории производственной фирмы ООО «***». При этом доказательств того, что ранее производственная фирма ООО «***» в пользовании имела более одного земельного участка с назначением «под склад ГСМ», а ответчик в настоящее время использует другой земельный участок, материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Юдиной О.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: