Решение по делу № 12-94/2023 от 19.01.2023

Мировой судья – Александрова Ю.С.      Дело № 5-1117/2022-12-94/2023

УИД 53MS0035-01-2022-005935-42

РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород 31 января 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Алексеева Д.А., его защитников Михайлова К.В., Довгополова А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Алексеев Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2022 года, вынесенное в отношении

Алексеев Д.А., <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

28 августа 2022 года старшим инспектором ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Васильевым Е.Н. в отношении Алексеева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, Алексеев Д.А. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановления.

Срок обжалования постановления Алексеевым Д.А. соблюден.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав Алексеева Д.А., его защитников Михайлова К.В., Довгополова А.А., поддержав жалобу, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 августа 2022 года в 09 часов 35 минут в <адрес> Алексеев Д.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, о том, что водитель Алексеев Д.А. в указанное время находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у Алексеева Д.А. вышеуказанного признака опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно материалам дела отстранение Алексеева Д.А. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (ФИО2 и ФИО1), что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В отношении Алексеева Д.А. сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,368 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Алексеева Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Алексеева Д.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием поверенного 24 июня 2022 года технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», заводской №, поверка действительна до 23 июня 2023 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

С результатами проведенного освидетельствования Алексеев Д.А. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью «согласен», удостоверенной личной подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства и факт совершения Алексеевым Д.А. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Михайлова Н.А., Васильева Е.Н., понятого ФИО2 (л.д. 35, 37, 39) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, указывающих на нарушение положений, закрепленных в Правилах освидетельствования, которые бы ставили под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования, не усматривается.

Оснований полагать о том, что освидетельствование Алексеева Д.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено мундштуком, целостность упаковки которого была нарушена, не имеется. Замечаний от Алексеева Д.А. о нестерильности мундштука прибора не поступало, он был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудника полиции. Из материалов дела усматривается, что прибор «Алкотектор «Юпитер» в момент прохождения Алексеевым Д.А. функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому показания прибора составили 0,368 мг/л и с которыми Алексеев Д.А. был согласен.

Утверждение Алексеева Д.А. о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/не согласен). Данный акт подписан Алексеевым Д.А. без замечаний.

Содержание составленных в отношении Алексеева Д.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Алексеев Д.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Алексеев Д.А. имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения Алексеев Д.А. не имел, с результатами освидетельствования согласился, что подтвердили допрошенные мировым судьей сотрудники ДПС Васильев Е.Н., Михайлов Н.А. и понятой ФИО2 Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Алексеева Д.А. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное у Алексеева Д.А. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,368 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, у судьи районного суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не дана оценка тому, что никто не видел как сотрудник, проводивший освидетельствования, менял мундштук на алтотестере либо вытащил его новым из упаковки, не может быть признана заслуживающей внимания. Так, допрошенный в суде первой инстанции сотрудник ДПС ГИБДД Васильев Е.Н. пояснил, что им в присутствии водителя Алексеева Д.А. и понятых была вскрыта упаковка мундштука, который затем вставил в прибор и передал водителю. Эти же обстоятельства подтвердил в суде и инспектор ДПС ГИБДД Михайлов Н.А. Довод о том, что при допросе в суде понятой ФИО2 не подтвердил факта вскрытия в его присутствии упаковки мундштука, был предметом исследования мирового судьи в ходе рассмотрения дела и получил надлежащую оценку, о чем подробно указано в оспариваемом постановлении.

В опровержение довода жалобы, отсутствие среди доказательств видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, равно как и показаний второго понятого, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов мирового судьи о виновности Алексеева Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Алексеева Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Алексеева Д.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Алексееву Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, соразмерно содеянному и чрезмерно строгим не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба Алексеева Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Алексеев Д.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Алексеева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Ящихина