Решение по делу № 02-0480/2017 от 23.01.2017

2-480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Ермиловой А.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковина АМ к Рязановой ЕИ о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, мотивируя тем, что 22.01.2014 года между Ковиным А.М. и Рязановой Е.И., был заключено Соглашение о предоставлении отступного, предметом которого является 1/3 доля трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: *** , полезной площадью, общей полезной площадью 58 кв. м., в том числе жилой площадью 43 кв. м. Указанная 1/3 доли квартиры выделена решением Ответчицы 22.01.2014 из целой квартиры принадлежащей Ответчику на праве собственности на основании решения Коптевского районного суда от 03.09.2013, вступившего в законную силу 28.11.2013. 1/3 доли квартиры Ответчица передала Истцу взамен исполнения обязательств по выплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 07.02.2013 на основании акта выполненных работ в сумме 1450000 руб. Заключенное соглашение подлежит обязательной государственной регистрации. Однако при заключении Соглашения Ответчик не имел свидетельства на право собственности на квартиру поэтому регистрация была невозможна, а позднее Ответчик уклонялся от явки для регистрации Соглашения. Просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: *** , общей полезной площадью 58 кв.м., в том числе жилой площадью 43 кв.м, с Рязановой ЕИ на Ковина АМ по соглашению о предоставлении отступного от 22.01.2014.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо уведомлено надлежащим образом, в заседание представителя не обеспечило, направило письменный отзыв, из которого следует, что рассматриваемому спору о праве Управление Росреестра отношения не имеет, не оспаривает чьи-либо права и не распоряжается имуществом, либо права на имущество. Кроме того, особенность процессуального положения Управления заключается в том, что оно не является участником спорных отношений, и, следовательно, на него не могут быть возложены какие-либо обязанности по рассматриваемому делу судебным решением. По доводам заявленных требований Управлением указано, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий явилось предоставление незаверенной копии Соглашения о предоставлении отступного.

Истец Ковин А.М. обратился с заявлением о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика Григорьева Г.В. просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика, сообщила о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Судом признание иска Григорьевой Г.В. не принято, о чем вынесено определение от 19.04.2017. Рассмотрение дела по существу продолжено.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ  только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из предоставленных заявителем документов следует, что право собственности Рязановой Е.И. на спорное жилое помещение – квартиру по адресу: *** зарегистрировано 08.09.2014 (Свидетельство № *** ).

При этом Соглашение о предоставлении отступного, предметом которого является 1/3 доля указанной трехкомнатной квартиры подписано сторонами 22.01.2014, то есть задолго до регистрации права собственности на спорное жилое помещение, а договор на оказание юридических услуг, заключенный между Ковиным А.М., Рязановой Е.И. и Григорьевой Г.В., предметом которого являлось исполнение истцом действий, направленных на оспаривание сделки по купле-продаже и возврат спорной квартиры за вознаграждение в 1 000 000 руб. (либо взамен исполнения отступного), датирован 07.02.2013.

Суд при этом принимает во внимание, что прав собственности на спорное жилое помещение Григорьева Г.В. не имела ни на момент подписания договора об оказании юридических услуг, ни подписания Акта выполненных работ от 27.12.2013, ни в настоящее время.

При этом судом учитывается, что ответчик Рязанова Е.И., 1945 года рождения, инвалид I группы в настоящее время проживает временно в ГБУ ПНИ №5 (Москва, поселение Филимоновское, пос. Филимонки) на стационарном социальном обслуживании с 29.02.2016 по настоящее время, с прежнего места регистрации в г. Москвы снята с регистрационного учета, зарегистрирована временно в ГБУ на срок с 10.03.2016 по 10.03.2021.

По сообщению Директора ГБУ ПНИ №5 в настоящее время Щербинским районным судом г. Москвы вынесено определение о назначении судебной психиатрической экспертизы на наличие у Рязановой Е.И. дееспособности.

Таким образом суд приходит к выводу, что распоряжаться квартирой №12 по адресу: *** , на момент подписания Соглашения об отступном Рязанова Е.И. не могла, в связи с чем требования Ковина А.М. основаны на неверном способе защиты нарушенного права, без учета требований ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание ответ представителя Упралвения Россреестра по г. Москве из которого следует, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий Ковину А.М. явилось предоставление незаверенной копии Соглашения о предоставлении отступного, а не уклонение Рязановой Е.И. в явке для участия в совершении регистрационных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ковина АМ к Рязановой ЕИ о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Сало