Решение по делу № 33-7125/2024 от 06.06.2024

Судья Полынкина Е.А. 24RS0041-01-2023-004667-24

Дело № 33-7122/2024 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Штейнгарт Марии Евгеньевны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Штейнгарт М.Е. – Ефимова И.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Штейнгарт Марии Евгеньевны к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Штейнгарт Марии Евгеньевны стоимость устранения недостатков в размере 87 259,54 руб., неустойку в размере 4 070,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., почтовые расходы в размере 147,50 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Штейнгарт Марии Евгеньевны стоимость устранения недостатков в размере 87 259,54 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 117,79 руб.».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Штейнгарт М.Е. обратилась к ООО СЗ «Стасова» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком названного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные недостатки выполненных застройщиком работ. В добровольном порядке требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, ответчиком не удовлетворены.

С учетом уточнений требований просила взыскать с ООО СЗ «Стасова» расходы по устранению недостатков квартиры в размере 87 259,54 руб., неустойку за период с 29.07.2023 по 11.03.2024 года в размере 198 080,20 руб., расходы на проведение экспертизы - 23 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 84,50 руб. (отправка претензии) 63 руб. (отправка иска ответчику), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Штейнгарт М.Е. – Ефимов И.М. просит отменить решение в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Штейнгарт М.Е. – Ефимова А.М., поддержавшего жалобу, представителя ООО «СЗ «Стасова» - Штукину А.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 7.12.2020 года по акту приема-передачи от 10.11.2022 года ООО «СЗ «Стасова», как застройщик передало истцу квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № от 3.07.2023 года составляет 54 400 рублей, стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией 64 663 рубля.

По ходатайству ООО «СЗ «Стасова» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик», в соответствии с заключением от 20.12.2023 года которых стоимость работ по устранению недостатков с учетом проектной документации составляет 27 507,35 рублей, стоимость приведения квартиры в состояние согласно проекту 59 752,19 рубля, всего 87 259,54 рублей.

Платежным поручением № от 13.03.2024 года ООО «СЗ «Стасова» выплатило Штейнгарт М.Е. стоимость строительных недостатков в размере 87 259,54 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что квартира построена ответчиком со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков и приведению квартиры в соответствие проектной документацией, постановив в данной части решение суда считать исполненным ввиду добровольного перечисления ответчиком суммы в период рассмотрения дела.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, определив ее с учетом характера допущенного ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы за досудебное исследование в размере 23 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, почтовые расходы в размере 147,50 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.07.2023 по 11.03.2024 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 4 070,11 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления за заявленный истцом период с 29.07.2023 (спустя 10 дней с момента получения претензии истца) по 13.03.2024 (день фактического исполнения обязательств) неустойки в заявленном истцом размере.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд признал заявленный истцом ко взысканию размер неустойки чрезмерным и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 070,11 рублей, а расчетный размер штрафа до 35 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и применяемой мерой ответственности, который исключает получение сторонами необоснованной выгоды.

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки (штрафа), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению; отсутствие доказательств наступления для истца иных неблагоприятных последствий; период просрочки, соотношение размера убытков с расчетным размером неустойки, штрафа, факт добровольной уплаты стоимости строительных недостатков в период рассмотрения дела, судебная коллегия, полагая совокупность данных обстоятельств исключительными для снижения размера неустойки и штрафа, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, оснований для увеличения размера определенной судом ко взысканию неустойки не имеется и ввиду того, что на момент апелляционного рассмотрения дела вступило в силу постановление Правительства РФ от 18.03.2023 N 326, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    В п.1 указанного постановления, в числе прочего, предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п. 2 указанного постановления Правительства РФ в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Пунктом 3 Постановления N 326 установлено, что указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024 года.

Таким образом, пунктом 1 постановления Правительства РФ в отношении начисления неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» уплате гражданину - участнику долевого строительства установлена особенность в виде моратория – не начисление неустойки в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 года, а пунктом 2 постановления в отношении этой же категории санкций установлена особенность, распространяемая на период, предшествующий вступлению в силу постановления № 326, а именно: исчисление размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций в период с 1.07.2023 по 22.03.2024 года (т.е. в период, не охватываемый особенностями, предусмотренными п. 1 постановления) исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, что составляет 7,5% годовых.

С учетом изложенного, распространения указанным постановлением Правительства РФ № 326 действия п. 2 на период, предшествующий его принятию, размер неустойки за заявленный истцом период не может превышать размер неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, что соответствует определенному судом первой инстанции ко взысканию размеру неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Штейнгарт М.Е. – Ефимова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи