Решение по делу № 11-12683/2021 от 28.09.2021

Судья Рохмистров А.Е.

                                  Дело № 2-12683/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12683/2021

23 ноября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей     Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре             Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Малухиной Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2021 года по иску Малухиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Малухиной О.В. – Лященко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Малухиной О.В. и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ООО «Техно-Моторс», объяснения представителя ответчика ООО «Техно-Моторс» - Медведевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы Малухиной О.В. и поддерживающей доводы апелляционной жалобы общества, объяснения представителя ООО «Сатурн» - Клюшиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малухина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» (далее по тексту - ООО «Техно-Моторс») о возмещения расходов на исправление недостатков товара третьим лицом в размере 221171 рубля, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара за период с 08 марта 2020 года по 18 мая 2020 года в размере 326600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обосновании иска указала, что 30 ноября 2019 года приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль Сузуки Гранд Витара, в ходе использования автомобиля выяснились факты не работы обогрева салона автомобиля, «плохой» работы двигателя транспортного средства (автомобиль трясет во время движения, во время стоянки из него вытекает антифриз), для устранения выявленных недостатков затрачено 221171 рубль.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Малухиной О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Техно-Моторс» в пользу Малухиной О.В. в счёт стоимости устранения выявленных неисправностей 134200 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскал с ООО «Техно-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5642 рублей.

Взыскал с Малухиной О.В. в пользу ООО «Техно-Моторс» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15728 рублей.

В апелляционной жалобе Малухина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, просит удовлетворить ее иск в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно возместил расходы на устранение выявленных неисправностей автомобиля с учетом износа, тогда как истцом были понесены расходы без учета износа. Указывает на то, что ответчик не представил доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых запасных частей и материалов. Выражает несогласие о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда ООО «Техно-Моторос» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что ответчиком была проведена предпродажная подготовка автомобиля перед реализацией, кроме того предпродажная подготовка была выполнена в объеме, прописанном в правилах. Ссылается на то, что законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить ремонт бывших в употреблении автомобилей, лишь обязанность сообщить покупателю о известных ему недостатках в автомобиле. Кроме того, автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него уже была определена с учетом износа и учетом эксплуатационных дефектов, таким образом, истец вправе была самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска. Также указывает на то, что истец самостоятельно произвела ремонт в сторонней организации, лишив ответчика ознакомиться с состоянием автомобиля.

Истец Малухина О.В., представитель третьего лица ООО «Регионснабсбыт», третье лицо Лавров Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Малухиной О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 131. Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (ред. от 28.01.2019) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п.133).

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2019 года между Малухиной О.В. (покупатель) и ООО «Техно-Моторс» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2008 год выпуска. Стоимость автомобиля составляет 460000 рублей (л.д. 9-15, т. 1).

Согласно п. 1.2, 1.3 указанного договора автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2008 год выпуска, № является товаром, бывшим в употреблении, приобретен ООО «Техно-Моторс» в целях дальнейшей продажи, продавцом не эксплуатировался, недостатки/ повреждения автомобиля определяются на основании данных, сообщенных предыдущим собственником автомобиля, проведения тестовых поездок и на основании осмотра автомобиля сторонами.

Согласно п. 1.4 указанного выше договора купли-продажи, Малухина О.В. при заключении договора обязана осмотреть автомобиль, вправе провести тестовые поездки. Указано, что покупателю известно техническое состояние автомобиля, внешние и скрытее дефекты и неисправности. В случае необходимости проверки технического состояния автомобиля, покупатель до заключения договора купли-продажи вправе провести техническую экспертизу автомобиля. Покупателю известно техническое состояние автомобиля, внешние и скрытые дефекты. Поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, покупатель понимает и соглашается с тем, что механизмы и запасные части автомобиля в изношенном состоянии, возможен выход из строя при дальнейшей эксплуатации, что повлечет расходы на проведение ремонта, данные расходы являются расходами покупателя, покупатель уведомлен, что автомобиль имеет эксплуатационные дефекты и гарантия на него не устанавливается (п. 1.5, 1.6 договора).

Малухина О.В. свои обязательства по оплате приобретаемого товара выполнила в полном объёме, денежные средства в размере 460000 рублей переданы ООО «Техно-Моторс», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 30 ноября 2019 года, покупателем автомобиль визуально осмотрен, Малухиной О.В. пояснили, что на автомобиле имеются повреждения, дефекты в работе механизмов, выданы рекомендации: проверка зазоров тепловых ГРМ, не горят габариты передние, не горит освещение номера, не горит правая задняя противотуманная фара, необходимо проверить аккумулятор, проверить стартер, J24В серия двигателя, требуется замена моторного масла, технических жидкостей в автомобиле, требуется регулярное прохождение технического обслуживания у официального дилера данной марки автомобиля, для получения гарантии завода-изготовителя на ДВС, КПП, требуется их замена на новые (л.д. 14, том 1).

Также ООО «Техно-Моторос» истцу предоставлена справка ООО «Сатурн-2» от 07 мая 2019 года № 408, согласно которой в автомобиле произведён ремонт по замене блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, ремонтный блок цилиндров ДВС заменён по гарантии (л.д. 16, том 1).

Материалами дела установлено, что 10 декабря 2019 года истец обратилась в ООО «Регионснабсбыт», которым составлен акт о неисправности спорного автомобиля и впоследствии произведен ремонт, стоимость материалов и работ по ремонту составила в общей сумме 221171 рубль (л.д. 17, 21-24, том 1).

12 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие неоговоренных недостатков в товаре, права на расторжении договора купли-продажи, а также на возможность рассмотреть вопрос о возмещении стоимости устранения неоговоренных недостатков, из которой непонятны конкретные требования потребителя, на что ответом ООО «Техно-Моторс» от 24 декабря 2019 года получила отказ (л.д. 18-20, том 1).

25 февраля 2020 года Малухина О.В. направила ответчику почтовой связью претензию, ответом ответчика от 06 марта 2020 года отказано в возмещении денежных средств на ремонт автомобиля (л.д. 25-30, том 1).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Техно-Моторс» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 09 октября 2020 года № идентифицировать предоставленные детали в принадлежности к ДВС автомобиля Сузуки Гранд Витара №, не представляется возможным, представленные для осмотра детали, вероятно, демонтированы с автомобиля Сузуки Гранд Витара; по результатам осмотра и анализа установлено, что предоставленные детали системы охлаждения автомобиля Сузуки Гранд Витара имеют следующие неисправности: ГБЦ не имеет признаков перегрева в виде ее неплоскостности (коробления), рубашка охлаждения ГБЦ негерметична, имеет трещины в камере сгорания 2 цилиндра; радиатор системы охлаждения бывший в употреблении, деформирован, имеет негерметичность в соединении нижнего бачка с радиатором, в полостях радиатора находится постороннее вещество в виде волокнистой субстанции красноватого оттенка, визуально схожее с герметиком; в полости входного патрубка и полостях радиатора системы отопления салона находится постороннее вещество в виде волокнистой субстанции красноватого оттенка визуально схожее с герметиком, часть трубок радиатора закупорено.

Заявленная истцом неисправность (недостаток) «не работает обогрев салона» на момент продажи транспортного средства ответчиком истцу имелась; неисправность (недостаток) «двигатель работает плохо - автомобиль трясет во время движения, а во время стоянки из него вытекает антифриз» на момент продажи транспортного средства ответчиком истцу не имелась, а образовался в течение 61 км пробега; установление продавцом неисправностей (недостатков) в транспортном средстве при проведении предпродажной подготовки по результатам перечня выполненных работ по его диагностике невозможно, поскольку выявленные неисправности носят скрытый характер; причиной образования выявленных неисправностей предоставленных деталей является некачественный ремонт головки блока цилиндров в неавторизированном сервисном центре до 30 ноября 2019 года и использование в процессе этого ремонта постороннего вещества в виде волокнистой субстанции красноватого оттенка (герметика); стоимость, необходимая для устранения выявленных неисправностей (недостатков), составляет без учета износа заменяемых запчастей 206900 рублей, с учетом износа – 134200 рублей (л.д.148-217, том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что в отношении обогрева салона обслуживание техники производится на территории сервисного центра, а не на улице, поскольку в сервисном центре имеется необходимое для этого оборудование, объем проверок автомобиля, бывшего в употреблении, не регламентирован действующими законодательством, эффективность работы печки автомобиля проверяется на стационарных постах, сервисах, ремонт автомобиля истца был произведен до его продажи новому собственнику, с использованием герметика, который ввели в систему охлаждения двигателя, об этом свидетельствует наложение нагара, при выполнении осмотра автомобиля и выполнении диагностических работ (заказ-наряд от 22 ноября 2019 года) невозможно установить наличие выявленных недостатков (трещина цилиндра), выявленный дефект является скрытым, его возможно установить в процессе разборки автомобиля либо при выявлении недостатка в процессе эксплуатации (л.д. 235, том 1).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта <данные изъяты> пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. Взыскал в пользу Малухиной О.В. с ООО «Техно-Моторс» в счет стоимости устранения выявленных неисправностей с учетом износа в размере 134200 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, распределив судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Техно-Моторс» о том, что автомобиль продавался со значительным пробегом и цена на него уже была определена с учетом износа и учетом эксплуатационных дефектов, являются несостоятельными и не основанными на законе.

ООО «Техно-Моторс» размер причиненного истцу ущерба опровергнут не был, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения судебного эксперта <данные изъяты> либо ставящих под сомнение его выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Малухиной О.В. без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, а также того, что имеется иной наиболее распространенный и менее дорогой способ восстановления автомобиля истца, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в пользу Малухиной О.В. с ООО «Техно-Моторс» подлежит взысканию стоимость устранения недостатков без учета износа, рассчитанная судебным экспертом <данные изъяты> в размере 206900 рублей.

Поскольку решение в части взыскания денежных средств на устранения недостатков подлежит изменению, соответственно изменению подлежат и суммы штрафа и судебных расходов.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о возможности оставления без изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Техно-Моторс» в пользу Малухиной О.В. надлежит взыскать штраф в размере 145950 рублей (206900+5000+80000)/2.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Малухиной О.В. о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа и неустойки, подлежащий взысканию, является несостоятельным.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, выплаты страхового возмещения в полном объеме до разрешения судом спора по существу, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканного судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определенные к взысканию с ООО «Техно-Моторс» неустойка соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Техно-Моторс» судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

    В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

    На основании части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную статьей 18 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

    Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статья 10).

    В силу пункта 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

    Ответственность за качество работ по предпродажной подготовке несет предприятие, их производившее.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

    Следовательно, ООО «Техно-Моторс» при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

    Согласно выводам судебного эксперта <данные изъяты> заявленная истцом неисправность (недостаток) - не работает обогрев салона, на момент продажи транспортного средства истцу имелась.

Таким образом, ООО «Техно-Моторс» при продаже скрыл данные факты от истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Техно-Моторс» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, исковое требование о возмещении стоимости устранения недостатков товара, для разрешения которого назначалась судебная экспертиза, удовлетворены в полном объеме, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания с Малухиной О.В. в пользу ООО «Техно-Моторс» расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене.

Малухина О.В. при подаче иска как потребитель была освобождёна от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 6369 рублей (5069 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2021 года изменить в части взыскания сумм стоимости устранения выявленных неисправностей и государственной пошлины, в части возмещения с Малухиной Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» судебных расходов на оплату судебной экспертизы отменить, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» в пользу Малухиной Ольги Викторовны в счёт стоимости устранения выявленных неисправностей 206900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6369 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Малухиной Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 26 ноября 2021 года.