Решение по делу № 33-2229/2023 от 09.02.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5125/2021

УИД 05RS0038-01-2021-021143-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года по делу №33-2229/2023, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Латипова С.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Латипов С.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 октября 2022 года в удовлетворении заявления Латипова С.М. об отмене определения суда от 15 октября 2021 года отказано.

Латиповым С.М. подана частная жалоба на указанное определение суда. В обоснование жалобы указано, что в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2021, он не явился по уважительной причине, поскольку находился в г. Москве по работе.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу абзаца седьмого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 15 октября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

С данным выводом суда согласиться нельзя, из материалов дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания 1 октября 2021 года и 15 октября 2021 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о вручении судебных извещений на 15 октября 2021 года истцу.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения Советского районного суда г.Махачкалы от 11 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15 октября 2021 года с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое определение, которым отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2021 года об оставлении иска Латипова С.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов без рассмотрения, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Латипова Салмана Магомед-Садыковича удовлетворить.

Отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023.

Судья Л.Н. Акимова