Решение по делу № 11-20/2015 от 26.02.2015

    Дело № 11-20/15                                                          Мировой судья Антонова В.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2015 года                                    город Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Невмержицкой А.Н.,

    при секретаре Абросимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Фроликовой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 12.01.2015 г. по иску Фокина А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

    у с т а н о в и л:

    Фокин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в размере 21262 руб. 41 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился для проведения оценки в <данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 33185 руб., в связи с чем он обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения разницу между определенной в оценке <данные изъяты>» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой - 11922 руб. 59 коп., в возмещение убытков: расходы на проведение оценки - 2500 руб., а также компенсацию морального вреда - 500 руб. и штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В возмещение судебных расходов просил взыскать расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя - 1200 руб.

    В судебном заседании представитель истца Гелла О.В. иск поддержала частично. Не поддержала исковые требования в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение оценки вследствие удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. В остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Фокина А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фокина А.А. компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 5961 руб. 30 коп., в возмещение судебных издержек: расходы на оформление нотариусом доверенности представителя - 1200 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., а всего - 12661 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула - 200 ( двести ) рублей.

    На указанное решение мирового судьи представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Фроликовой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 5 963,30 руб., поскольку страховщиком требование истца о доплате страхового возмещения было удовлетворено в добровольном порядке, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать, указывая на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции в названной части считает незаконным и необоснованным.

    В судебное заседание истец Фокин А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

    Представитель истца по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения, решение Мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ – без изменений.

    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение отвечает требованиям материального и процессуального законов, оснований к отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Статьей 7 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей     на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены ст. 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

    В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части    определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как указано в ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 60, 63, 64 Правил ОСАГО, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Фокину А.А., под его управлением. В результате столкновения автомобиль MERCEDES BENZ 200 рег.знак А 757 АА 71 получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в лиц ООО «Проминстрах» (страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)..

Изучив представленные ответчиком материалы страхового дела, мировой судья установил, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую оценку в <данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определена в размере 21262 руб. 41 коп.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик произвел истцу страховую выплату в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты Фокин А.А. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней документы, обосновывающие его требование, в т.ч. отчет об оценке <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определена в размере 33185 руб.

В силу п.1 ст. 16.1 вышеназванного закона претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил Фокину А.А. мотивированный отказ со ссылкой на то, что в представленном отчете об оценке завышена стоимость заменяемых деталей и материалов.

Судом первой инстанции также установлено, что после предъявления иска ответчиком удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения в заявленном размере - 11922 руб. 59 коп., а также возмещены расходы на проведение оценки - 2500 руб., всего - 14422 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм в пользу истца с ответчика.

    Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 16.1 вышеназванного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, правильно применив вышеуказанные положения закона и установив, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты штрафа ( п.5 ст. 16.1) ответчиком не заявлено и не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 5961 руб. 30 коп. (11922 руб. 59 коп. х 50%).

При этом, мировым судьей было принято во внимание, что ответчиком исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, а также учтен период просрочки удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения. В той связи суд апелляционной инстанции склонен согласиться с выводом мирового судьи о том, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом п.2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), а также разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда ( ст. 15).

Ввиду нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом положений ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для компенсации истцу морального вреда.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ выводы мирового судьи о взыскании в пользу истца судебных расходов также являются обоснованными.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении исковых требований Фокина А.А. дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными. Спор разрешен в пределах заявленных исковых требований. При разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается представитель ответчика.

    Доводы представителя ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которые были оценены мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ. С приведенной в решении оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

    С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

     Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 12.01.2015 г. по иску Фокина А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Фроликовой Ю.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий