Решение по делу № 33-948/2024 (33-15111/2023;) от 28.12.2023

Судья Савокина О.С. дело № 33-948/2024 (33-15111/2023)

УИД 34RS0004-01-2023-001078-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1402/2023 по иску Соколова Александра Евгеньевича к Горбову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе Горбова Андрея Валерьевича в лице представителя Мочалина Романа Юрьевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
27 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Соколов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к
Горбову А.В., мотивированным тем, что 14 декабря 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены механические повреждения.

В рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <.......>

Вместе с тем, с учетом полной гибели транспортного средства, общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <.......>

На основании изложенного просил взыскать с Горбова А.В. в счет возмещения ущерба 135252 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на уплату госпошлины 3905 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от
27 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Горбова А.В. в пользу Соколова А.Е. взысканы сумма ущерба 135252 руб., расходы на досудебную оценку ущерба 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины
3905 руб.

В апелляционной жалобе Горбов А.В. в лице своего представителя Мочалина Р.Ю. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована несогласием с оценкой со стороны суда представленных в материалы дела доказательств, которые, по мнению ответчика, указывают на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия. При таком выводе выплаченное истцу страховое возмещение полностью покрывает причиненный ему материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мочалин Р.Ю. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря
2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горбова А.В., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, водителя
Алиева И.В., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, и водителя С.И.В., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, с полуприцепом <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.

По результатам административного расследования инспектором ДПС было вынесено постановление от 17 февраля 2022 г., оставленное без изменения решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Волгограду от 4 марта 2022 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Горбова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В указанном постановлении со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, содержится вывод о том, что с технической точки зрения причиной столкновения автомобилей <.......> и <.......> являются действия Горбова А.В., не соответствовавшие требованиям пунктов 9.10, 10.1 (абзац первый), 10.2 ПДД России.

10 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» в рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <.......>

Из заключений экспертов, подготовленных ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы по заказу истца, следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства <.......>. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <.......> стоимость годных остатков автомобиля после аварии –
<.......>

Не оспаривая размер заявленного ущерба в сумме <.......>
(<.......> - <.......> - <.......>), ответчик настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и по вине водителя Алиева И.В., в связи с чем убытки истца, имеющего право на возмещение половины причиненного ущерба, были полностью покрыты страховой выплатой.

Поскольку установление вины (степени вины) участников дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Феникс».

Согласно выводам заключения эксперта от 28 сентября 2023 г. № 028-28/2023 указанной организации в заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения транспортных средств заключалось не в технической возможности водителей, а в соблюдении водителем автомобиля <.......> требований пунктов 9.10, 10.1 (абзаца первого) и 10.2 ПДД России, водителем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ - требований пунктов 2.3.1 и 7.1 ПДД России.

Признав заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя Горбова А.В., допустившего нарушение ПДД России, в связи с чем удовлетворил основные исковые требования Соколова А.Е. и в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу его судебных расходов.

Оценивая доводы ответчика, настаивающего на наличии вины водителя автомобиля <.......> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из следующего.

Имеющиеся в деле доказательства, включая видеозапись аварии, сделанную стационарным записывающим устройством, располагавшимся вблизи от столкновения транспортных средств, позволяют воспроизвести механизм дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль <.......> двигался по второй (при отсчете от правого края) полосе проезжей части ул. 64-й Армии и при включенном зеленом (разрешающем) сигнале на светофоре стал пересекать перекресток с
ул. Кирова. Данный автомобиль снижает скорость вплоть до полной остановки и в этом момент с транспортным средством совершает столкновение двигавшийся за ним автомобиль <.......>. После этого автомобиль <.......> совершает столкновение с левой боковой частью полуприцепа в составе автопоезда с автомобилем <.......>, двигавшимся во встречном направлении.

При этом из видеозаписи усматривается, что на задней части автомобиля <.......> светился только левый фонарь, при замедлении скорости движения свечение не усилилось, правый и дополнительные фонари тормозной системы не светились, аварийная сигнализация не включалась. Согласно объяснениям водителя автомобиля <.......> Алиева И.В., он начал торможение в связи с резким ухудшением самочувствия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении лицом, управлявшим транспортным средством <.......> следующих требований ПДД России: водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.3.1); водитель должен включать аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство (пункт 7.1).

Вместе с тем, помимо противоправного поведения, обязательным основанием возникновения ответственности является причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и причинением вреда, то есть произошедшим столкновением транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что автомобили двигались в попутном направлении, в обычной дорожной обстановке, с разрешенной скоростью, не превышающей 60 – 65 км/ч. Несмотря на темное время суток, освещенность уличными фонарями проезжей части на значительном расстоянии до места аварии и непосредственно в месте, где произошло столкновение, обеспечивала хорошую видимость и позволяла заблаговременно заметить резкое снижение скорости автомобиля <.......>, вне зависимости от не работавших установленных на нем фонарей. В своих объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Горбов А.В. сам указал, что он не учел дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <.......>, в результате чего совершил с ним столкновение. Каких-либо ссылок на неработающие фонари и аварийную сигнализацию как на обстоятельства, повлиявшие на развитие дорожно-транспортного происшествия, объяснения ответчика не содержат.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД России водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД России установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно противоправные, не соответствующие требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД России действия водителя Горбова А.В., управлявшего транспортным средством <.......>, выразившиеся в избрании скорости движения и дистанции, не позволивших избежать попутное столкновение, стали причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возникновение заявленного ущерба. В конкретной дорожной обстановке причинная связь между нарушениями, допущенными водителем автомобиля <.......>, и столкновением транспортных средств не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
27 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбова Андрея Валерьевича в лице представителя Мочалина Романа Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи