Решение по делу № 33-9537/2019 от 29.10.2019

Судья Московских Н.Г. 33-9537

2-2917/2019

64RS0044-01-2019-003448-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Садовой Ю.Ю. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 12.09.2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Анисимова А.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов,

установил:

Анисимов А.Н. обратился с вышеуказанным иском, просил обязать ответчика представить ему в аренду земельный участок с кадастровым № площадью 374 кв.м, расположенный по <адрес>, для ведения огородничества.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, с которыми граничит спорный земельный участок. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.09.2018 года № 2123 ему предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 374 кв.м для ведения огородничества; утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка; на него возложена обязанность обеспечить проведение работ по образованию земельного участка. В отношении указанного земельного участка произведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. 26.11.2018 года он обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, в ответ на которое ему было сообщено, что заключить договор аренды не представляется возможным, так как постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.12.2018 года № 2924 отменено постановление от 24.09.2018 года № 2123 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в Заводском районе для ведения огородничества». По мнению истца, с ним должен быть заключен договор аренды спорного земельного участка в связи с тем, что он фактически был предоставлен ему на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, на нем им возведен забор из металлического профиля, высажены плодовые деревья.

В целях обеспечения иска истец просил запретить администрации муниципального образования «Город Саратов» обращаться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, с кадастрового учета, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области снимать данный участок с государственного кадастрового учета.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 12.09.2019 года ходатайство истца удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено производить действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Третье лицо Садовая Ю.Ю. не согласилась с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить и в принятии мер по обеспечению иска Анисимову А.Н. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она лишена возможности поставить на кадастровый учет земельный участок, согласованный ей постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28.08.2018 года № 1955, без снятия с кадастрового учета спорного земельного участка, поставленного на кадастровый учет на основании отмененного в настоящее время постановления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, данные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Следует согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

Так, одной из мер обеспечения иска, предусмотренной статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований Анисимова А.Н., принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 12.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Садовой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Судья