Решение по делу № 2-2018/2023 (2-6904/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-2018/2023                                                        28 сентября 2023 года

78RS0017-01-2022-004632-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Петроградский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 213 383 рубля 55 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от XX.XX.XXXX ненадлежащий ответчик ООО «<данные изъяты>» был заменен на ООО «<данные изъяты>».

Определением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 04 октября 2022 года настоящее гражданское дело передано в Василеостровский районный суд Санкт – Петербурга по подсудности.

Истцом ФИО1 были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 213 383 рубля 55 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что XX.XX.XXXX в 16 часов 40 минут по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. ... ... водитель ФИО10, управляя автомобилем Кио Рио г.р.з. XXX, принадлежащим ООО «<данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки БМВ 320 г.р.з. XXX, принадлежащий истцу ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых без учета износа согласно выводов ООО «ПетроЭксперт» составляет 213 383 рубля 55 копеек.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль Кио Рио г.р.з. XXX находился в пользовании ФИО10 на основании договора аренды транспортного средства от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО10

Полагает, что ФИО10 на момент ДТП осуществлял услуги такси в интересах ООО «<данные изъяты>», вследствие чего последнее должно нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако судебную корреспонденцию по юридическому адресу не получает.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ответчика ООО «<данные изъяты>» следует считать надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получает

Приказом ФГКП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО10 возможности получить судебное уведомление, не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» и третьего лица ФИО10, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что определением № АК000006 от XX.XX.XXXX в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО10 состава административного правонарушения (л.д.8). Данным определением установлено, что XX.XX.XXXX в 16 часов 40 минут по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, ... водитель ФИО10, управляя автомобилем Кио Рио г.р.з. XXX, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки БМВ 320 г.р.з. XXX, принадлежащий истцу ФИО5

В результате произошедшего ДТП автомобилю БМВ 320 г.р.з. XXX, принадлежащему истцу ФИО5 (л.д.32) были причинены повреждения: деформация переднего бампера с образованием изгиба и нарушений структуры лакокрасочного покрытия, локализованная в правой части, нарушение структуры лакокрасочного покрытия переднего правого крыла в виде рисок, царапин и наслоения инородного вещества, локализованные в передней части, фара передняя правая – глубокие задиры, риски, царапины материала рассеивателя, локализованные в правой части боковой части.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ПроЭксперт» согласно выводам которого стоимость устранения вышеприведенных повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от XX.XX.XXXX без учета износа составила 213 383 рубля 55 копеек (л.д.9-36).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерным действием и причинением ущерба возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Кио Рио г.р.з. XXX, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» было передано ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды XXX транспортного средства от XX.XX.XXXX, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставило ООО «<данные изъяты>» транспортные средства в соответствии с Приложением XXX к Договору, в том числе и автомобиль Кио Рио г.р.з. XXX за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и по технической эксплуатации (л.д.66-68).

Пунктом 3.4.2 Договора предусмотрено право арендатора сдавать транспортное средство в субаренду без согласия арендодателя.

В соответствии с п. XX.XX.XXXX стороны пришли к соглашению, что обязанность по страхованию ТС (ОСАГО) в соответствии с целями использования, возлагается на арендатора.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей арендатором ООО «<данные изъяты>» арендодателю ООО «<данные изъяты>» (л.д.69-75).

На основании договора аренды XXX транспортного средства без экипажа от XX.XX.XXXX, заключенному между ООО «<данные изъяты> и ФИО10, автомобиль Кио Рио г.р.з. XXX был передан ФИО10 за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению технической эксплуатации и обслуживанию.

Пунктом 2.3.5. Договора предусмотрена обязанность ФИО10 осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности арендатора транспортного средства в соответствии с целями использования автомобиля.

Указанный автомобиль был передан третьему лицу ФИО6 по акту приема – передачи транспортного средства, указанный акт является Приложением № 2 к договору аренды XXX от XX.XX.XXXX (л.д.109).

Договором аренды транспортного средства между сторонами подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственным за причинение ущерба истцу в результате использования автомобиля является арендатор, которым в данном случае выступает третье лицо ФИО10

В своих возражениях на иск ответчик ООО «<данные изъяты>» ссылался на то, что на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, на котором ДТП было совершено, не состоял в трудовых отношениях с третьим лицом ФИО10, которому автомобиль был передан по договору аренды ТС без экипажа, и на которого условиями данного договора была возложена ответственность за причиненный третьим лицам ущерб с использованием автомобиля, а также обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находя установленным факт передачи автомобиля Кио Рио г.р.з. XXX третьему лицу ФИО10 на основании договора аренды ТС без экипажа, суд не может согласиться с доводами возражений ответчика об отсутствии трудовых отношений между ним и ФИО10

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию XX.XX.XXXX следует, что основным видом деятельности ответчика является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.89).

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании XX.XX.XXXX уклонился от предоставления сведений о трудовой деятельности ФИО10, не представил штатное расписание с раскадровкой, сведения о среднесписочной численности, не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами свои пояснения о том, что в его организации числится один сотрудник, и что спорный автомобиль хоть и был передан ФИО10 по договору аренды, не использовался в качестве такси в интересах ООО «<данные изъяты>» основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ в опровержение доводов последнего является деятельность легкового такси.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что со стороны ООО «<данные изъяты>» имело место недобросовестное поведение, выразившееся в попытке прикрыть сложившиеся между ним и ФИО10 трудовые отношения в рамках которых ФИО10 осуществлял услуги такси в интересах ООО «<данные изъяты>», договором аренды ТС без экипажа. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор аренды от XX.XX.XXXX заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО10 является возмездным, пунктом 3.1 Договора предусмотрено внесение арендатором арендной платы за пользование автомобилем в размере 1 700 рублей в сутки, однако доказательств в подтверждение таких платежей ФИО10 в рамках настоящего Договора суду представлено не было.

В качестве косвенного подтверждения использования спорного автомобиля в качестве такси следует рассматривать нанесенную на автомобиль надпись «ТАКСИ», что не оспаривалось сторонами спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный имуществу истца в результате произошедшего ДТП, с участием спорного автомобиля должна быть возложена на ответчика ООО <данные изъяты>».

Факт причинения имущественного вреда истцу в результате использования ответчиком его транспортного средства с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях подтверждается административным материалом, заключением экспертизы.

Заключение эксперта оценивается в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ не была застрахована.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем способ, использованный истцом (поименованный в заключении эксперта), заявленные требования о возмещении ущерба от ДТП в размере 213 383 рубля 55 копеек без учета износа подлежат удовлетворению, что будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Кроме того, следует отнести к убыткам в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, возникшим на стороне истца по вине ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате составления заключения эксперта, выполненного ООО «ПроЭксперт» в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией XXX от XX.XX.XXXX (л.д.10). Данное заключение принято судом, ответчиком не оспорено, размер причиненного автомобилю истца ущерба и характер повреждений автомобиля, установленные данным заключением, являющимся одним из видов доказательств, положены судом в основу постановленного решения, ввиду чего взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат расходы по его составлению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба– удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ОГРН XXX, в пользу ФИО1, паспорт серии 4012 XXX:

- ущерб в размере 213 383,55 руб.;

- расходы на проведение оценки в размере 5000,00 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размер 5334,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено XX.XX.XXXX