Решение по делу № 33-9711/2024 от 04.06.2024

Судья Волкова Е.В. дело № 33-9711/2024

УИД 61RS0003-01-2023-006002-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Максимова Е.А., Говоруна А.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2024 по иску Алушкина Алексея Алексеевича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Алушкина Алексея Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Алушкин А.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ссылаясь на то, что с 27.07.2017 является потребителем газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.04.2019 ответчиком произведено отключение газа. Истец неоднократно обращался в ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с просьбой о подключении дома к газопроводу. Однако получал ответы, в которых ответчик ссылался на имеющуюся задолженность по оплате потребленного газа, которой в действительности нет.

Ответчик неоднократно обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа, которые впоследствии были отменены.

01.05.2023 истец обратиться к ответчику с претензией, в которой предложил восстановить газоснабжение домовладения.

08.06.2023 получен ответ на претензию, в котором содержатся сведения об имеющейся задолженности за поставленный газ в размере 62 680,92 руб., пени в сумме 49 433,12 руб. и за отключение 874,07 руб.

Истец указывает на то, что не имеет возможности пользоваться своим домовладением в холодное время года на протяжении четырех лет. При этом ответчик не предъявляет требований в судебном порядке.

Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом. Указывает, что неоплата по газу вызвана тем, что газоснабжающая организация постоянно меняет суммы задолженности.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» восстановить газоснабжение жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принести извинения; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу истца сумму материального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года исковые требования Алушкина А.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» восстановить газоснабжение жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Алушкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказано.

Также суд взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

С решением суда не согласился Алушкин А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о признании задолженности за потребленный газ, увеличить размер компенсации за моральный вред до 100 000 руб. и размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

В обоснование апеллянт указывает на то, что вывод суда о признании задолженности, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Полагает, что степень перенесенных нравственных переживаний, связанных с длительным незаконным отключением газа, позволяет сделать вывод о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме до 100 000 рублей. При этом считает необоснованным снижение расходов на представителя, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и сложность спора.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алушкин А.А. и его представитель Масликов И.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Алушкин А.А. также пояснил, что в данном домовладении постоянно не проживает, так как проживает в Луганской области. Приезжает в данное домовладение два раза в месяц. Также в данном домовладении проживают его дочь и сын, но также не на постоянной основе. В доме имеется котел, который топиться дровами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда были извещены надлежащим образом, но сведений о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, на основании ст. ст. 87, 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила № 354), определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

Из приведенных выше норм права следует, что при наличии у должника задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса исполнитель обязан предварительно уведомить его о предстоящих ограничениях либо приостановлениях предоставления коммунальной услуги.

В соответствии с положениями пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, и факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил № 354, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа потребителям Ростовской области, в том числе производит поставку природного газа физическим лицам (абонентам), осуществляет расчеты с населением за потребленный природный газ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г.

В базе данных абонентской службы ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Алушкина А.А., количество проживающих - 1 человек; состав газоиспользующего оборудования - плита (2 шт.), колонка, отопительный прибор; размер отапливаемой площади - 152,9 кв.м; определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа VG- 4,ОТ (Вектор) № 023523 (дата последней поверки - 29.05.2018, дата следующей поверки - 30.05.2028)

До 27.07.2017 лицевой счет значился за ФИО1 27.07.2017 г. согласно документам, представленным Алушкиным А.А. лицевой счет был переоформлен на имя Алушкина А.А. Отопительный прибор изначально входил в проект и был установлен по данному адресу с момента пуска газа, что подтверждается предоставленным абонентом договором № 1410 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 21.07.2017 г.

Таким образом, до предоставления абонентом документации, Ростовским участком начисления производились только по направлению «пищеприготовление и подогрев воды».

В связи с тем, что абонентом в адрес Ростовского участка не был предоставлен акт Специализированной организации о проведении работы по отключению отопительного прибора и не подтвержден факт того, что отоплением он не пользовался, в октябре 2017г. по лицевому счету были выполнены доначисления по направлению «Отопление» с ноября 2014 г. Сумма задолженности за газоснабжение на конец месяца составила 189 155,14 руб.

Впоследствии, по факту обращения Алушкина А.А. в абонентский отдел в 2018 г. была выполнена корректировка произведенных с ноября 2014 г. доначислений по направлению «Отопление», часть начислений была списана и впоследствии списанная ранее задолженность была направлена на ликвидацию. Начисления по направлению «Отопление» с даты поступления информации о наличии отопительного прибора не сторнировались.Согласно актам проверки газового оборудования от 09.01.2018 г., от 05.04.2018 г., установлено, что в доме никто не проживает с 2010 года, газ отключен, стоит второй котел на дровах, дом не жилой.

Филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в
г. Ростове-на-Дону на адрес абонента неоднократно направлялись специалисты для проведения проверки работоспособности отопительного прибора, однако Алушкин А.А. отказывал в доступе в домовладение, что подтверждается актом от 06.03.2018 г. и актом от 04.03.2022.

С 05.07.2018 определение объема потребленного газа осуществлялось по показаниям прибора учета газа VG-4,0T (Вектор) № 023523 в связи с установкой последнего.

По лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неоднократно нарушалась платежная дисциплина, что привело к образованию задолженности.

22.03.2019 ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» посредством почтового отправления абоненту было направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа по причине задолженности.

29.04.2019 произведено отключение домовладения по вышеуказанному адресу. Отключение произведено специализированной организацией филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Ростове-на-Дону в присутствии контролера газового хозяйства по задолженности.

Согласно акту о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия от 29.04.2019, подача электроэнергии прекращена путем отключения фасадного участка газопровода с установкой заглушки. Причиной прекращения газоснабжения послужила задолженность за газ по состоянию на 22.03.2019 в размере 62 684 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.10.2019 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленный природный газ за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в размере 62 692,45 руб., пени за просрочку исполнения платежа в размере 19 076,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 326,54 руб., а всего взыскано 83 095,54 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.11.2019 был отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.11.2020 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленный природный газ за период с 01.01.2017 по 29.04.2019 в размере 62 692,45 руб., пени в размере 33582,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1544,12 руб., а всего взыскано 97 818,94 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.12.2020 был отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.04.2022 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленный природный газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в размере 885,60 руб., пени в размере 26334,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 508 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.05.2022 был отменен.

01.05.2023 в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Алушкиным А.А. направлена претензия, в которой просил восстановить газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

08.06.2023 года был получен ответ на претензию, в которым содержатся сведения об имеющейся задолженности за поставленный газ в размере 62 680,92 руб., пени в сумме 49 433,12 руб. и за отключение 874,07 руб.

Как указывает ответчик, по состоянию на декабрь 2023 г. задолженность по статье «Газоснабжение» составляет 61 800,06 руб., по статье «Пеня» составляет 49 438,12 руб., по статье «Отключение» составляет 874,07 руб.

Оспаривая законность действий ответчика по приостановлению подачи газа, истец ссылался на несоблюдение установленного порядка, поскольку он не был предупрежден о приостановлении подачи газа.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что по просьбе Алушкина А.А. он прибыл в спорное домовладение, осмотрел котел и составил акт. Все повреждения зафиксированные в акте свидетель подтверждает.

Руководствуясь приведёнными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения истцом уведомлений о задолженности и приостановлении подачи газа в жилой дом в материалах дела не имеется, их содержание на момент отключения газа истцу известно не было, имеющиеся в деле уведомления не подтверждают факт вручения их Алушкину А.А., в связи с чем, пришел к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика прав Алушкина А.А. как потребителя коммунальной услуги, в связи с несоблюдением ответчиком порядка ограничения режима потребления.

При этом доказательств невозможности временного ограничения режима потребления электрической энергии, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлен акт о введении ограничения режима потребления, который был составлен и подписан, в том числе Алушкиным А.А., действия ответчика по прекращению подачи газа в жилой дом нельзя признать законными, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности восстановить подачу газа в домовладение истца.

Суд отметил, что доводы ответчика о наличии задолженности за потребленный газ, не свидетельствуют о соблюдении порядка ограничения режима потребления, предусмотренный указанными Правилами. При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности за потребленный газ в судебном порядке.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд не нашел оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков именно вследствие неправомерных действий ответчика, доказательств того, что в результате приостановки поставки газа ответчиком причинены истцу заявленные последним убытки.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для прекращения потребителю подачи газа, степень нравственных переживаний, в связи с незаконными действиями ответчика и вызванными неудобствами из-за отсутствия данной услуги, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсации морального вреда, определив размер с учетом требований разумности и справедливости в 3 000 руб.

Учитывая отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 500 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд счел необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Судебная коллегия, полагая приведённые выводы суда правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя. Исключениями из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения:

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» нравственных страданий и переживаний, которые служат основанием для большего взыскания суммы компенсации морального вреда.

В рамках апелляционного рассмотрения дела Алушкин А.А. пояснил, что постоянно проживает на территории Луганской области, данное домовладение посещает два раза в месяц. Также пояснил, что в доме иногда проживают его сын и дочь, но при этом также не постоянно. Доказательств того, что не постоянное проживание в данном домовладении связано с отсутствием газоснабжения, истцом суду не предоставлено. Кроме того, коллегия учитывает наличие в доме отопительного котла, работающего на древесине, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать что истец, не постоянно проживая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нес нравственные или физические страдания, которые позволяют взыскать заявленную истцом сумму.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда истца разумным и справедливым.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя, подлежащий взысканию, размер расходов на оплату услуг представителя, судом правильно применены нормы права, учтены обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя определена верно, с учетом разумности и обоснованности, соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания суммы в большем размере судебная коллегия не усмотрела.

Ссылки на необходимость исключения из мотивировочной части решения выводы суда о признании задолженности за потребленный газ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные выводы суда сделаны с учетом имеющихся в материалах дела сведений и не порождают для сторон каких-либо обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алушкина Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024.