Решение по делу № 33-9612/2024 от 09.10.2024

УИД 29RS0023-01-2024-003719-27

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-3922/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-9612/2024	3 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3922/2024 по иску Сердюка Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Сердюк С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») о взыскании убытков.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 6 сентября 2022 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 204600 руб., расходы на составление претензии 5000 руб. и обращения в службу финансового уполномоченного 5000 руб., расходы на оказание услуг представителя 20000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Сердюка С.Б. убытки в размере 204600 руб., расходы на составление претензии 5000 руб. и составление обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., всего 229600 руб.

Взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5246 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального права. Отмечает, что взыскание с ответчика убытков свыше установленного законом лимита ответственности страховщика (400000 руб.), неправомерно, указанные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. Также не согласен с взысканием расходов на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному в связи с отсутствием необходимости их несения, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных юридических познаний.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 6 сентября 2022 г. в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения.

16 сентября 2022 г. истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу № *** частично удовлетворены исковые требования Сердюка С.Б., с ООО «Абсолют Страхование» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., убытки 5000 руб., неустойка 400000 руб. и судебные расходы.

Данным решением установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей определена в размере 604600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2024 г. в удовлетворении требований Сердюка С.Б. о взыскании убытков отказано. При этом финансовый уполномоченный установил, что, обращаясь к страховщику, потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2023 г. по делу № *** обстоятельств, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие вины истца, наличии у последнего права на полное возмещение убытков за счет страховщика, в связи с чем взыскал в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением. При этом суд исходил из того, что настоящие исковые требования не тождественны требованиям, рассмотренным ранее судом по гражданскому делу № ***.

Судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по существу признает верными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из положений ст.ст. 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушения прав истца в рамках договора ОСАГО установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2023 г. по делу № ***, имеющим преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Потому как ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, страховое возмещение выплатил только на основании судебного акта, у страхователя возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика, в данном случае в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа свыше лимита его ответственности.

При этом лимитом ответственности страховщика, вопреки доводам жалобы, ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав, по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости определения страхового возмещения исключительно по Единой методике и в пределах лимита ответственности страховщика судебной коллегией отклоняются.

Взыскание в пользу истца понесенных им судебных расходов на составление претензии страховщику и обращения финансовому уполномоченному в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, при этом истец имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, что также соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Эти расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, в связи с чем законно и обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны в заявленном истцом размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке, указывают на неверное, субъективное толкование ее подателем норм материального права.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по существу отвечает требованиям законности и обоснованности. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, основания для взыскания в его пользу расходов на оплату государственной пошлины за её подачу с противоположной стороны отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
	А.А. Жирохова