Решение от 16.10.2024 по делу № 33-12212/2024 от 01.10.2024

Судья Курышова Ю.М.                                            Дело № 33-12212/2024

УИД № 34RS0009-01-2024-000323-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               16 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при помощнике судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по заявлению представителя СПК «Деметра» Хомутинниковой Е. В. о применении обеспечительных мер по иску СПК «Деметра» к Привалову А. В., Солдатову В. В.ичу о признании недействительным проекта межевания земельного участка, применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельных участков,

по частной жалобе представителя Привалова А. В. – Ляховой Н. Г.

на определение судьи Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление представителя истца СПК «Деметра» Хомутинниковой Е. В. о применении обеспечительных мер по иску СПК «Деметра» к Привалову А. В., Солдатову В. В.ичу о признании недействительным проекта межевания земельного участка, применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельных участков, удовлетворить.

Запретить Привалову А. В. использование по назначению земельных участков с кадастровыми номерами: 34:01:130006:909, 34:01:130006:910, расположенных в 6 км юго-западнее <адрес>.

Запретить СПК «Деметра» использование по назначению земельного участка с кадастровым номерам: 34:01:130006:0002, расположенном в 6 км юго-западнее <адрес>.

установил:

СПК «Деметра» обратился в суд с исковым заявлением к Привалову А. В., Солдатову В. В. о признании недействительным проекта межевания земельного участка, применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельных участков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> СПК «Деметра» из земель фонда перераспределения района в аренду были предоставлены сроком на 25 лет земельный участки общей площадью 52,2 га, из них 41,2 га на пашни, 11 га пастбищ, расположенных в 6 км юго-западнее <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комитет по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> заключил с СПК «Деметра» договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 34:01:130006:0002 общей площадью 52,2 га, сроком на 25 лет. Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор не расторгнут, истец добросовестно исполняет по нему свои обязанности. В 2022 году ответчик Привалов А.В. оформил право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 34:01:130006:909 и 34:01:130006:910, согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Солдатовым В.В., границы указанных земельных участков находятся на земельном участке, который арендует СПК «Деметра».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером 34:01:130006:909 и 34:01:130006:910; применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРП сведений о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 34:01:130006:909 и 34:01:130006:910.

Поскольку в настоящее время Привалов А.В. производит действия, направленные на вынос границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:01:130006:909 и 34:01:130006:910 на местность с целью проведения полевых работ, что не позволит СПК «Деметра» использовать арендованный земельный участок по назначению, а также во избежание причинений данными действиями убытков сторонам, одновременно с подачей иска представителем истца заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на использование по назначению земельных участков с кадастровыми номерами 34:01:130006:909, 34:01:130006:910, 34:01:130006:0002.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Привалова А.В. – Ляхова Н.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Судья с учетом требований закона, учитывая характер заявленного иска, определил, что обеспечительная мера в виде запрета по использованию спорных земельных участков соразмерна заявленным требованиям истца, а ее непринятие может впоследствии затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод судьи правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона, а доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-0, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Поскольку истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета по использованию спорных земельных участков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 17, абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что принятые судьей меры не соразмерны размеру заявленных истцом требований, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Привалову А.В. использовать земельные участки в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Привалова А.В. на надлежащего ответчика Привалову Н.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: