Решение по делу № 8Г-19784/2023 [88-25272/2023] от 15.06.2023

                                                                                Дело № 88-25272/2023

№ дела суда 1 инстанции 5303/22-25/2023

УИД 23RS0031-01-2020-002801-18

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                                          г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Кравченко Дмитрия Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каллиста» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Кравченко Дмитрия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года,

установил:

Кравченко Д.В., действующий от имени собственников помещений многоквартирного дома, обратился с иском к ООО УК «Каллиста» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ООО УК «Каллиста» услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2017 год, которые были оплачены истцом в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом <адрес>. Актов выполненных работ истцу не представлял, а отчет о выполнении договора управления не согласован с истцом в течение первого квартала года, следующего за отчетным, в связи с чем истец считает, что на стороне управляющей организации возникло неосновательное обогащение за 2017 год в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Кравченко Д.В. к ООО УК «Каллиста» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка №25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 декабря 2022 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Кравченко Д.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в результате чего сделан ошибочный вывод о том, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом, публичную достоверность которых можно считать подтвержденной и о том, что на собственнике лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу в порядке п. 6 Правил № 491, а уполномоченное лицо обязано произвести перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг. Противоречат материалам дела выводы суда о том, что собственники МКД, якобы, не обращались в управляющую компанию по данным правоотношениям. Суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Полагает также, что истец злоупотребляет правом. Кроме того, ответчик не исполнил требование суда представить договора, акты, платежные поручения, подтверждающие выполнение и оплату третьим лицам работ и услуг по обслуживанию многоквартирного дома, что является существенным значением для рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как видно из материалов дела, ООО УК «Территория Комфорта» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО УК «Каллиста») на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> избрано в качестве управляющей организации указанного жилого дома и заключен договор управления.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу:                                    <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и услуг по управлению, услуг и работ по содержанию общего имущества, установлен тариф в размере <данные изъяты> с одного квадратного метра площади помещения.

Истец, предъявляя требования о неосновательном обогащении, ссылается на неисполнение ООО УК «Каллиста» услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2017 год, которые были оплачены истцом в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом <адрес>

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь статьями 154, 156, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 15 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 не усмотрел оснований для удовлетворения требований, поскольку в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается суд кассационной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В силу правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Истец в рамках рассмотрения дела ссылался на использование ответчиком денежных средств не по целевому назначению, оказание услуг по завышенной, в сравнении с утверждённой общим собранием стоимости и на неисполнение работ, которые уже были оплачены собственниками.

Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием для разрешения требований в рамках предъявления иска о неосновательном обогащении, а подлежат рассмотрению в рамках спора о защите прав собственников МКД как потребителей по поводу надлежащего либо ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по договору управления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Согласно пп. "в" п. 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила от 06 мая 2011 года N 354) период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

Пунктом 113 Правил от 06 мая 2011 года N 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в пп. "а, б, г" п. 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств сообщений собственников помещений в многоквартирном доме о нарушении качества коммунальной услуги, сделанные в письменной форме или устно (в том числе по телефону) в аварийно-диспетчерскую службу, актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании конкретных услуг или выполнении работ.

Из материалов дела видно, что оказание услуг и выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> за спорный период установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.06.2022 по делу № 1850/2020 о взыскании с собственников помещений в многоквартирном доме платы за жилое помещение и коммунальных услуг за спорный период, а также подтверждается представленным в материалы дела отчетом управляющей организации о доходах и расходах по содержанию и текущему ремонту жилого дома за 2017 год.

Доводы кассатора о неправильном применении судами нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права, равно как и доводы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, доводы о неверном определении судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора фактически повторяют позицию исковой стороны, изложенную в рамках рассмотрения дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции.

    Доводы жалобы о том, что судами был сделан ошибочный вывод о том, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом, публичную достоверность которых можно считать подтвержденной и о том, что на собственнике лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу в порядке п. 6 Правил № 491, а уполномоченное лицо обязано произвести перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг суд кассационной инстанции признает не состоятельными, направленными на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

    При этом доводы кассатора, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а также, что истец злоупотребляет правом, судом кассационной инстанции отклоняются, как не состоятельные.

    Доводы кассационной жалобы, что ответчик не исполнил требование суда представить договора, акты, платежные поручения, подтверждающие выполнение и оплату третьим лицам работ и услуг по обслуживанию многоквартирного дома, на правильность постановленных судебных актов не влияют и не могут повлечь их отмену.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с части 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

    Судья                                                И.В. Комбарова