Решение по делу № 33-6443/2021 от 02.04.2021

Дело № 33-6443/2021 (2-81/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	29.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещение суда помощником судьи ( / / )7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительная Компания Екатеринбург «...» к ( / / )1, финансовому управляющему ( / / )1 – ( / / )2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2021,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )8, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России»- ( / / )10, судебная коллегия

установила:

ООО Строительная Компания Екатеринбург «...» обратилось в суд к ( / / )1 с требованием о взыскании денежных средств в размере 7065 015,76 руб., в т.ч. по договору купли продажи векселей 6 400 000,00 руб., процентов по договорной неустойке и ст. 395 ГК РФ в размере 665 015,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 526 руб. В обоснование требований истец указал, что <дата> между ООО ...», ООО ...», ООО «...» и ответчиком ( / / )1 заключены договоры купли-продажи простых векселей. Ответчик приобрел у ООО «...» - один простой вексель номинальной стоимостью 400 000 руб., у ООО «...» один простой вексель номинальной стоимостью 1 000 000 руб., у ООО «...» пять простых векселей номинальной стоимостью по 1 000 000 руб. В соответствии с условиями заключенных договоров, ( / / )1 обязан оплатить векселя в срок до <дата>. <дата> между ООО «... ООО «...», ООО «...» и истцом заключены договоры уступки права требования, согласно которым истец принял в полном объеме право требования к должнику, о чем ( / / )1 уведомлен, однако оплаты по указанным договорам от ответчика не поступило, тогда, как ( / / )1 векселя предъявлены к оплате ПАО «...», денежные средства зачислены на счет ответчика в .... Сумма штрафа, по мнению истца, должна быть исчислена в соответствии с п. 4.1 вышеуказанных договоров и за период с <дата> по <дата> составила 71 771,88 руб.- по нарушению срока оплаты по договору в отношении 1 веселя стоимостью 400 000 руб.; 179 429,78 руб. - по нарушению срока оплаты по договору в отношении 1 веселя стоимостью 1 000 000 руб. К договору купли продажи 5 векселей по 1 000 000 руб. могут применяться нормы ст. 395 ГК о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исходя из того, что срок оплаты по договору наступил <дата> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составила 413 814,10 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил сумму штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами исчислить на день вынесения решения суда.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен финансовый управляющий в рамках процедуры реализации имущества ( / / )1 - ( / / )2

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены выводы Алапаевского городского суда <адрес> по делу <№> в решении от <дата> и <адрес> судом по делу <№> в апелляционном определении от <дата>, о том, что сделки ( / / )1 по приобретению векселей, имели месть быть, недействительными или ничтожными не признаны, и, в связи с чем, неосновательного обогащения в действиях ( / / )1 не усматривается. Выводы суда в настоящем решении, противоречат выводам, которые были сделаны в вышеуказанном решении суда от <дата>. Также судом первой инстанции не было учтено, что предъявление ( / / )1 банковских векселей к оплате в ПАО «...» было совершено без согласия финансового управляющего ( / / )2 Со стороны ПАО «... усматривается злоупотреблением правом, поскольку при оплате векселей службой безопасности не было затребовано согласия финансового управляющего. И банком и финансовым управляющим преследовалась лишь цель пополнить конкурсную массу и тем самым удовлетворить свои требования, как кредитора, и получить выплату вознаграждения, в связи с чем в отношении возражений ПАО «...» и ФУ ( / / )2 суд должен был применить принцип эстоппель.

В возражениях на жалобу финансовый управляющий ( / / )2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что у истца отсутствовала финансовая возможность по приобретению у третьих лиц права требования на общую сумму 6400000 руб. Полагает, что вся цепочка событий направлена на создание текущий платежей в процедуре банкротства ( / / )1, и, как следствие, вывод денежных средств под видом текущий обязательств, преимущественно перед погашением требований реестровых кредиторов: ПАО ... ПАО «...», ФНС России <№> по СО. Истцом не доказана реальность и экономическая обоснованность сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )9 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России»- ( / / )10 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, третьи лица ООО «Альтаир», ООО «Радуга», ООО «ВолгаАтомСпецСтрой», Банк ВТБ (ПАО), МИФНС России № 29 по СО. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно договорам купли-продажи векселей от <дата>, заключенным между ООО «...» (продавец) и ( / / )1 (покупатель); ООО ... (продавец) и ( / / )1 (покупатель); ООО «... (продавец) и ( / / )1 (покупатель) продавцы передали в собственность покупателю ( / / )1 простые векселя ПАО «... а покупатель обязался принять и оплатить вексель (п. 1.1. договоров) (л. д. 17, 20, 23).

Цена реализации векселей составляет 400 000,00 руб., 1 000 000 руб., 5 000 000 руб. соответственно (п. 1.2 договоров).

Покупатель обязан перечислить Продавцам ООО «...», ООО «... денежные средства, указанные в п. 1.2, не позднее 30 дней со дня получения векселей, а Продавцу ООО «... - не позднее 60 дней со дня получения векселей (п. 2.1 договоров).

Согласно договорами купли-продажи векселей от <дата> и актами приема-передачи векселей от <дата> ( / / )1 переданы:

ООО «...» вексель ПАО «...» серии ВГ <№> номинальной стоимостью 400 000,00 руб., дата составления векселя <дата>;

ООО «...» вексель ПАО «...» серии ВГ <№>, номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб., дата составления векселя <дата>;

ООО «...» векселя «...»:

серии ВГ <№> от <дата> номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб.,

серии ВГ <№> от <дата> номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб.,

серии ВГ<№> от <дата> номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб.,

серии ВГ <№> от <дата> номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб.,

серии ВГ <№> от <дата> номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб.

<дата> между ООО «... ООО «..., ООО «...» (цедент) и ООО Строительная компания Екатеринбург «...» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ( / / )1, о чем ( / / )1 уведомлен <дата>.

Согласно полученной информации от ПАО ... приложенных к ответу копий простых векселей, справок по векселям, следует, что 30.04 2019 ( / / )1 в ПАО ... предъявлены простые векселя серии ВГ <№> от <дата> номинальной стоимостью 400 000,00 руб., серии ВГ <№> от <дата> номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб. Денежные средства в размере 1 400 000,00 руб. в этот же день перечислены на расчетный счет ответчика в АО ....

<дата> ( / / )1 в ПАО ... предъявлены простые векселя: серии ВГ <№> от <дата> номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб.; серии ВГ <№> от <дата> номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб.; серии ВГ <№> от <дата> номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб.; серии ВГ <№> от <дата> номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб.; серии ВГ <№> от <дата> номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб., денежные средства в размере 5000000,00 руб. в этот же день перечислены на расчетный счет ответчика в АО ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные договоры купли-продажи векселей от <дата> между ООО «... (продавец) и ( / / )1 (покупатель); ООО «... (продавец) и ( / / )1 (покупатель); ООО «...» (продавец) и ( / / )1 (покупатель) не соответствуют требованиям закона, вместе с тем, разрешить вопрос о недействительности указанных договоров, в рамках настоящего дела, у суда отсутствовала возможность, в связи с неподведомственностью данного вопроса суду общей юрисдикции, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А60-55521/2017 принято к производству заявление ( / / )1, возбуждено дело о банкротстве ( / / )1 Решением суда от <дата> ( / / )1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до <дата>, которая неоднократно продлевалась, процедура реструктуризации долгов не применялась. Финансовым управляющим должника утвержден ( / / )2

Договоры купли-продажи векселей между ООО «...» (продавец) и ( / / )1 (покупатель); ООО «... (продавец) и ( / / )1 (покупатель); ООО «...» (продавец) и ( / / )1 (покупатель), были заключены <дата>, то есть в период, когда он был признан банкротом.

Доказательств того, что ( / / )1, действовал с согласия финансового управляющего, в материалы дела представлено не было.

Поведение ( / / )1, который не получил согласия на заключение указанных договоров, не поставил в известность об их заключении финансового управляющего ( / / )2, суд первой оценил как недобросовестное на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений, закрепленных в п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку имеются признаки того, что спорные договоры купли-продажи векселей от <дата> являются недействительными сделками, а вопрос об их недействительности может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные другими судебными актами, которые имели преюдициальное значение, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку решением Алапаевского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> и апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> по делу <№> не было установлено каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения указанного спора.

Напротив, в указанных судебных актах, так же как и в оспариваемом решении суда, указано, что требования по спорным сделкам, поскольку имеются признаки того, что они заключены в противоречии действующему законодательству, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что со стороны ПАО «...» и финансового управляющего усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, подлежит применению принцип эстоппеля, поскольку суд первой инстанции неправомочен был устанавливать данные обстоятельства, в связи с неподведомственностью ему требований о признании спорных сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО Строительная Компания Екатеринбург «...» – без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Р.В. Кучерова
	З.С. Фефелова